Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М192/2019 М192/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-№ г/н № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ № г/н №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-№ г/н № причинены механические повреждения, собственником которого является истец. На основании договора №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №АЭ-№ о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ г/н № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение оценки ущерба она оплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления она ФИО1 обратилась к адвокату АОКА АК Володарского района Ирталиеву Г.Д., которому по соглашению на оказание юридических услуг оплатила <данные изъяты> рублей. Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Сисенгалиева АК.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением ФИО1 не может. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Ирталиев Г.Д. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов в судебное заседание, с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца-адвоката Ирталиева Г.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицопричинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключеннымдоговор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшийсвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующихядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственностикоторых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших всоответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленныенастоящим Федеральным законом требования об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>А, при выезде с прилегающей территории, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-№/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство ВАЗ-№ г/н №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения передней левой двери, задней левой двери, левый порог, возможно скрытые деформации средней левой стойки кузова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №АЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственностьФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании с него вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил. Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ковалева