Апелляционное определение № 33-341/2026 33-4444/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-341/2026 (33-4444/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1624/2025 судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-000766-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

признать незаключенным договор купли-продажи (расписку) П.С.В. от 26 октября 2022 г. о передаче в собственность ФИО1 автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, ВИН **** государственный регистрационный знак ****.

включить автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, ВИН **** государственный регистрационный знак ****, в наследственную массу П.С.В., умершего ****.

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, ВИН **** государственный регистрационный знак ****, в порядке наследования после смерти П.С.В..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 30 июля 2022 г. недействительной, незаключенной, признании исполненным договор купли-продажи от 07 июня 2022 г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя апеллянта ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 – адвоката Кузьминой А.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом дополнения требований, о признании незаключенным договора купли-продажи (расписки) П. С.В. от 26.10.2022 о передаче в собственность ФИО1 автомобиля; включении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, госномер ****, в состав наследственного имущества П. С.В.; признании за истцом права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования (т.1 л.д. 3-4, 141, 151).

В обоснование требований указано, что **** умер отец истца - П. С.В., после смерти которого она является единственным наследником первой очереди. Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело ****. В состав наследственной массы вошло имущество: квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадью 52,8 кв.м; нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадью 29,3 кв.м; денежные средства, размещенные на счетах вклада в ПАО «Сбербанк». Также в собственности П. С.В. имелся автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **** мощность двигателя 125,12 л.с., однако внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России в связи с изменением собственника автомобиля им не осуществлено. Право собственности на автомобиль перешло к П. С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022, автомобиль передан по акту приема-передачи от ФИО1 Полагает, что расписка П. С.В. от 26.10.2022 не подтверждает переход права собственности на данный автомобиль обратно к ФИО1 на условиях купли-продажи, поскольку она не содержит указания на передачу денежных средств, содержит ошибку в вин-номере автомобиля.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2022 транспортного средства (далее – ТС) Форд Фокус, VIN ****, заключенного между ФИО1 и П. С.В., признании заключенным и исполненным сторонами договора купли-продажи от 07.06.2022 по продаже этой автомашины, заключенного между ФИО1 и П. С.В. (т.1 л.д.162-164).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 владеет спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от 07.06.2022, который зарегистрирован в Госавтоинспекции 07.06.2022. Требования ФИО2 основаны на том, что П. С.В. и ФИО1 заключили 30.07.2022 договор купли-продажи спорного ТС и, П. С.В. стал его собственником, а ФИО1 передала ему само ТС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля. Между тем, они сожительствовали около 10 лет, вели совместное хозяйство, вместе проживали по адресу: г. ****. В феврале 2024 г. все отношения между ФИО1 и П. С.В. были прекращены полностью. ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована по указанному выше адресу, в квартире, ранее принадлежавшей П. С.В., который в 2022 г. не имел водительского удостоверения, в связи с чем автомобиль не эксплуатировал, тем самым не имел интереса в пользовании им. В связи с этим, при заключении договора П. С.В. предложил ФИО1 согласно ранее заключенного ими договора купли-продажи от 07.06.2022, действующего в соответствии с его п. 9.1 - до 31.12.2022, исполнить его в полном объеме, а именно выплатить ему 200000 руб. за Форд Фокус, на что ФИО1 согласилась, но ввиду отсутствия у нее на тот момент полной суммы для выкупа ТС попросила его подождать какое-то время, чтобы собрать полную сумму для покупки ТС, на что П. С.В. согласился. В октябре 2022 г. ФИО1 собрала полную сумму для покупки ТС и 26.10.2022 передала П. С.В. наличными 200000 руб. в качестве выкупной цены за Форд Фокус, а П. С.В. собственноручно 26.10.2022 выдал ей расписку, в которой подтвердил факт передачи ей автомобиля Форд Фокус, а также недействительность договора от 30.07.2022. При оформлении расписки от 26.10.2022 П. С.В. передал ФИО1 ТС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от машины. Договор купли-продажи между сторонами 26.10.2022 не оформлялся, так как в этом не было необходимости, потому что ТС по состоянию на 26.10.2022 было зарегистрировано за ФИО1 Денежные средства 26.10.2022 ФИО1 передала П. С.В. наличными, факт передачи денежных средств никак не фиксировался, так как названная сумма была отражена в договоре купли-продажи от 07.06.2022. Все договоры имели срок действия до 31.12.2022. К указанному сроку и впоследствии П. С.В. не предъявлял каких-либо требований к ФИО1 по факту владения и пользования ею ТС. После 30.07.2022 на учет в Госавтоинспекции (ГАИ) П. С.В. спорный автомобиль не оформлял, тогда как по недвижимому имуществу (гараж и квартира), перешедшему в собственность от ФИО1 к П. С.В. в 2022 г., последним были незамедлительно осуществлены регистрационные действия в установленном законом порядке. Обязанность у П. С.В. осуществить государственную регистрацию Форд Фокус в Госавтоинспекции возникла с 10.08.2022. Факт отсутствия заключения договора от 30.07.2022 между ФИО1 и П. С.В., а также наличия в период 30.07.2022 договоренностей о выкупе Форд Фокус между ФИО1 и П. С.В. подтверждается тем, что в ПТС **** (к исковому заявлению приложена копия ПТС ****) не были внесены сведения о смене собственника ТС, как предусмотрено законодательством РФ при совершении договора купли-продажи автомобиля. После 26.10.2022 автомашиной владела и пользовалась только ФИО1, производила ее ремонт, обслуживание, оплачивала транспортный налог, страховала, что также подтверждает переход права собственности на указанное ТС ей, как к собственнику. Указанные обстоятельства отражают последовательное поведение П. С.В., свидетельствующее о его намерении передать автомобиль ФИО1 при написании расписки от 26.10.2022. Со ссылкой на расписку указано, что договор от 30.07.2022 в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 4.1 договора является неисполненным (незаключенным) покупателем П. С.В., так как им денежные средства по этому договору продавцу не передавались, документальных подтверждений передачи денежных средств по договору П. С.В. ФИО1 не имеется. ФИО1 подтверждает факт отсутствия оплаты П. С.В. по договору. С момента регистрации 07.06.2022 ФИО1 в ГАИ автомобиля, П. С.В. до своей смерти (****) эту регистрацию не оспорил. Полагала о недействительности договора от 30.07.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвокат Кузьмина А.Н. поддержала первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, возражала против встречного иска. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованию встречного иска о признании сделки от 30.07.2022 недействительной. Полагала, что отсутствие передачи денег по договору купли-продажи ТС не является основанием для признания сделки недействительной. Для того, чтобы признать договор от 26.10.2022 заключенным, расписка должна содержать подпись ФИО1 и указание на передачу денег. ФИО1 денежные средства П. С.В. не передавала, расписка от 26.10.2022 не содержит сведений об их передаче, как и подписи ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 иск ФИО2 не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ФИО1 попросила П. С.В. подождать, пока она в период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. найдет денежные средства. 26.10.2022, когда в её распоряжении была нужная сумма, она передала её П. С.В., после чего тот написал расписку.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец) ФИО1, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить её требования во встречном иске. В качестве доводов указано, что судом при принятии решения не исследованы обстоятельства того, что П. С.В. своевременно не внес сведения о предыдущем и новом собственнике в ПТС транспортного средства. Указано, что довод о владении и содержании спорного ТС в период с 26.10.2022 не оспаривался истцом, а суд указал на отсутствие надлежащих доказательств. Обращено внимание, что суд, признав оспариваемый договор от 30.07.2022 безденежным, определил его как надлежаще заключенный. Также указано, что в период с 26.10.2022 по **** (дата смерти П. С.В.), им к ФИО1 претензий и требований по спорному ТС заявлено не было. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие не прибывших сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте областного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении П. С.В. является отцом ФИО2 (т.1 л.д.13); изменившей фамилию в связи с заключением брака, что подтверждается соответствующим свидетельством от **** (т.1 л.д.12).

П. С.В. умер ****, после его смерти нотариусом ФИО4

открыто наследственное дело ****. Единственным наследником имущества П. С.В. является его дочь ФИО2

Из объяснений сторон следует, что до февраля 2024 г. П. С.В. проживал совместно с ФИО1 по своему месту жительства по адресу: г. ****.

Представителем истца (ответчика) ФИО2 указано, что П. С.В. вел асоциальный образ жизни, выпивал, поэтому отношения с отцом ФИО2 не поддерживала.

19.05.2022 между П. С.В. и ФИО1 заключены договоры купли-продажи имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. ****, кадастровый номер ****, площадью 52,8 кв.м; нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г**** кадастровый номер ****, площадью 29,3 кв.м, что подтверждается договорами купли-продажи, передаточными актами, сведениями о регистрации перехода права собственности на данное имущество к ФИО1, представленными ППК Роскадастр по Владимирской области (т.1 л.д.40, 43-оборот, 94-95, 101-оборот).

Также П. С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2008 принадлежал автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN ****, что отражено в ПТС (т.1 л.д.106).

07.06.2022 между П. С.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т.1 л.д. 136), по условиям которого он продал, а ФИО1 купила автомобиль Форд Фокус по цене 200000 руб. В договоре указано, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег, в соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ оформляется расписка (раздел 2). Договор действует до 31.12.2022 (раздел 9).

На основании указанного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» 07.06.2022 за ФИО1 (т.1 л.д.182).

Из объяснений представителя ФИО2 следует, что после отчуждения П. С.В. вышеперечисленного имущества в пользу ФИО1, он испугался и позвонил своей бывшей супруге, а затем обратился в полицию. Чтобы исключить возбуждение уголовного дела, 30.07.2022 ФИО1 и П. С.В. заключили договоры купли-продажи указанных квартиры, гаража и автомобиля, по условиям которых ранее проданное имущество обратно продано ФИО1 в собственность П. С.В. (т.1 л.д.15, 61-62, 96-97,98).

В суд представлена расписка ФИО1 от 30.07.2022, в которой указано, что она получила в собственность квартиру, гараж и автомобиль Форд Фокус, а потом обратно передала их в собственность П. С.В. по договорам купли-продажи в связи с безденежностью данных сделок (деньги она не передавала и не получала). Претензий к П. С.В. не имеет (т.1 л.д.29).

Ответчик (истец) ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердили факт написания ФИО1 данной расписки. ФИО1 в суде поясняла, что все перечисленные объекты недвижимого и движимого имущества передавались ей П. С.В. в июне 2022г. фиктивно, без оплаты, после чего П. С.В. через некоторое время потребовал из возврата, в связи с чем была составлена расписка от 30.07.2022 о возвращении всего имущества обратно в собственность П. С.В. и заключены соответствующие договоры купли-продажи от 30.07.2022.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован органами Росреестра за П. С.В., а в органе ГИБДД регистрация ТС за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.07.2022 прекращена не была, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.182).

Из представленной ФИО1 расписки от 26.10.2022 за подписью П. С.В. следует, что он передает в собственность ФИО1 автомобиль Форд Фокус, госномер ****, VIN ****. Договор купли-продажи от 30.07.2022 считать недействительным (т.1 л.д.190).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что, поскольку регистрация ТС в органах ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности, следует исходить из наличия договора купли-продажи от 30.07.2022, в силу которого у П. С.В. возникло право собственности на спорное ТС. Отсутствие в ГИБДД регистрации автомобиля за П. С.В. препятствует включению имущества в состав наследства.

ФИО1 настаивала, что передала П. С.В. денежные средства в сумме 200000 руб. 26.10.2022, что, по ее мнению, послужило поводом для написания П. С.В. расписки от 26.10.2022.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств П. С.В. в указанной выше сумме, ФИО1 в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о том, что у П. С.В. были намерения передать ФИО1 в собственность ТС, ею указано, что П. С.В. с 2015г. не имел водительского удостоверения, в связи с чем у него не было необходимости использовать данный автомобиль, и он решил продать его ей. Также ФИО1 осуществляла страхование гражданской ответственности в период с 17.08.2023 по 16.08.2025 (т.1 л.д.167, 168), несла бремя содержания ТС, приобретая запасные части (т.1 л.д.170), оплачивала транспортный налог.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 431, 223, 454 ГК РФ, исходил из отсутствия в расписке П. С.В. от 26.10.2022 подписи ФИО1 и сведений о передаче ФИО1 П. С.В. денежных средств за спорный автомобиль и их размере, сделав вывод о том, что в данной расписке сторонами не согласованы существенные условия договора, сделка не является двусторонней, в связи с чем договор купли-продажи ТС от 26.10.2022 является незаключенным.

Исходя из того, что сделка купли-продажи автомобиля от 07.06.2022 была безденежной, что подтвердила ФИО1 в расписке от 30.07.2022 и устно в суде, в связи с чем ФИО1 и П. С.В. 30.07.2022 был заключен обратный договор купли-продажи ТС для его возвращения в собственность П. С.В., суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2022, в том числе учитывая акт приема-передачи ТС от 30.07.2022, по которому П. С.В. получил во владение спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что фактическим собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ****, по состоянию на **** являлся наследодатель П. С.В. на основании договора купли-продажи от 30.07.2022.

Удовлетворяя требования ФИО2 о включении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, в наследственную массу П. С.В., умершего ****, и признании за ФИО2 право собственности на указанное ТС в порядке наследования, суд первой инстанции правильно применил п. 2 ст. 218, п.п. 2, 3 ст. 1152 ГК РФ, и, исходя из того, что нахождение спорного ТС на регистрационном учете в органе ГАИ за ФИО1 не позволяет нотариусу включить данное имущество в состав наследства П. С.В., но, учитывая, что П. С.В. на момент своей смерти являлся собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи от 30.07.2022, признал спорный автомобиль наследственным имуществом и за ФИО2 - право собственности на данное ТС в порядке наследования.

Государственная пошлина взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств, сделаны при верном применении норм материального права с учетом правильного толкования закона.

Анализируя договор купли-продажи ТС от 30.07.2022, составленный между ФИО6 (продавец) и П. С.В. (покупатель), суд сделал вывод о том, что он содержит все существенные условия, позволяющие идентифицировать его предмет и стоимость, стороны договора, договор подписан продавцом и покупателем, и фактически автомобиль передан ФИО1 П. С.В. по акту приема-передачи от 30.07.2022 (т.1 л.д.14, 15). При этом суд проанализировал поведение сторон и предшествующие сделки купли-продажи от 19.05.2022 и 07.06.2022, расписку ФИО1 от 30.07.2022 со ссылкой на безденежность о том, что она денежные средства по указанным договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от П. С.В. не получала и ему не возвращала (т.1 л.д.29, 128), а также факт регистрации в Управлении Росреестра на основании договоров от 30.07.2022 перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к П. С.В.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу в совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что П. С.В., продав ФИО1 по договорам купли-продажи от 07.06.2022 и 19.05.2022 принадлежащее ему имущество, впоследствии по договорам купли-продажи от 30.07.2022 приобрел его обратно, тем самым фактически возвратив в свою собственность ранее принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что расписка П. С.В. от 26.10.2022 о передаче в собственность ФИО1 спорного ТС не подтверждает факт получения им от ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб. за автомобиль, на чем настаивает апеллянт. В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ апеллянтом не представлено допустимых доказательств передачи при составлении расписки 26.10.2022 П. С.В. денежных средств за ТС в сумме 200000 руб.

Также расписка от 26.10.2022 не содержит указания и о том, что автомобиль передается апеллянту в дар. Акт приема-передачи ТС к данной расписке сторонами не составлялся.

Проанализировав договоры купли-продажи от 19.05.2022, 07.06.2022 и от 30.07.2022, составленные печатным текстом, суд верно исходил из того, что в них изложены существенные условия договора, тогда как в расписке от 26.10.2022 существенных условий договора купли-продажи не указано, и данная сделка является односторонней, а также в расписке неверно указан идентификационный номер ТС.

То обстоятельство, то ФИО1 пользовалась данным ТС, платила налоги, страховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (т.1 л.д.129, 167), не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на ТС на основании расписки от 26.10.2022.

Доводы в жалобе о содержании апеллянтом спорного ТС не опровергают выводы суда о принадлежности ТС П. С.В. При этом, представленный ФИО1 документ о приобретении запасных частей (т.1 л.д.170) не содержит сведений об их покупателе и относимости к спорному ТС. Ссылка на уплату апеллянтом транспортного налога (доказательства уплаты не представлены) не может быть принята во внимание для удовлетворения встречного иска, поскольку обязанность по уплате налога у ФИО1 возникла в силу регистрационного учета автомобиля за ней. Исходя из установленных обстоятельств и смысла п. 1 ст. 223 ГК РФ, неосуществление П. С.В. действий по постановке полученного автомобиля на учет за собой на основании договора от 30.07.2022 не свидетельствует о выбытии ТС из его собственности и о наличии у него воли на его отчуждение после 30.07.2022.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что расписка от 26.10.2022 составлена в одностороннем порядке, в ней отсутствует подпись ФИО1, а также её содержание не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи (ст. 154, пп.2 п.1 ст.161, ст. 454 ГК РФ) и к соглашению о расторжении договора от 30.07.2022 (ст.ст. 154, 450, 451, п.1 ст. 452 ГК РФ), поскольку не содержит существенных условий договора.

Ссылка в жалобе на п.7.1 договора купли-продажи от 30.07.2022 о возможности его расторжения не является основанием для вывода о его расторжении путем составления П. С.В. в одностороннем порядке 26.10.2022 расписки. Как буквально следует из п. 7.1 договора, его расторжение возможно по соглашению сторон, что по смыслу ст. 161 и ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ должно иметь двусторонний характер. Представленная расписка от 26.10.2022 условиям п. 7.1 договора не соответствует.

Учитывая, что спорный автомобиль передан в собственность П. С.В. на основании договора и акта приема-передачи от 30.07.2022, при этом расторжение указанного договора сторонами в установленном законом порядке не произведено, договор купли-продажи 26.10.2022 сторонами не заключен, судебная коллегия находит, что спорное имущество фактически осталось во владении наследодателя.

Довод апеллянта о том, что П. С.В. после 30.07.2022 не произвел государственную регистрацию ТС за собой, в связи с чем ФИО1 указана его собственником, был предметом оценки суда повой инстанции. Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие регистрационного учета ТС по договору от 30.07.2022 за наследодателем не подтверждает факт заключения им договора купли-продажи ТС 26.10.2022 с ФИО1 Поскольку автомобиль является движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ договор считается заключенным и исполненным с момента передачи ТС, которое было передано во владение П. С.В. 30.07.2022 по соответствующему договору, и ФИО1 в суде не оспаривалось, что ТС находилось у П. С.В. в период с 30.07.2022 по 26.10.2022. При этом в силу действующего законодательства регистрационный учет является административным актом по допуску ТС к дорожному движению, и исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ бесспорно не подтверждает фактическое владение ТС лицом, за которым оно зарегистрировано в Госавтоинспекции. Кроме того, акт приема-передачи ТС к расписке от 26.10.2022 сторонами не составлялся.

Ссылка в жалобе на указанный в договорах от 07.06.2022 и 30.07.2022 срок их действия до 31.12.2022 не является основанием для отмены решения суда. Исходя из п.2 ст. 457 ГК РФ автомобиль передавался продавцом покупателю в день заключения договоров по актам приема-передачи. Последний акт приема-передачи ТС оформлен 30.07.2022, согласно которому ТС передается в собственность П. С.В. Фактически договором от 30.07.2022 прекращено действие договора от 07.06.2022.

При этом судебная коллегия учитывает, что 30.07.2022 сторонами были заключены аналогичные договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое также возвращалось в собственность П. С.В., и на основании которых был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к П. С.В.

Таким образом, с учетом содержания расписки от 30.07.2022 и установленных обстоятельств, целью оформления 30.07.2022 договоров купли-продажи являлся возврат от ФИО1 всего ранее переданного ей по договорам купли-продажи от 19.05.2022 и 07.06.2022 имущества в собственность П. С.В. То есть, 30.07.2022 фактически имело место заключение двустороннего соглашения о возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения П. С.В. сделки купли-продажи ТС, оформленной 07.06.2022.

При этом, предъявление ФИО1 во встречном иске требования о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 30.07.2022 в совокупности с актом приема-передачи ТС от 30.07.2022 и её доводами о том, что данный договор был фактически заключен сторонами, и его составление обусловлено целью возвращения автомобиля обратно в собственность П. С.В., указывает на противоречивое поведение стороны апеллянта (принцип эстоппеля). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта в жалобе с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.