Решение № 2-497/2018 2-497/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело № 2-497/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего Филатьевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 720 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором – размер ежемесячного платежа 5 270 рублей, дата платежа 14 числа каждого месяца и размер процентной ставки – 22,9% годовых. При заключении договора ФИО1 был согласен со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Тарифов и условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов». Согласно пункту 10.7 Условий на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 176 107 рублей 59 копеек. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами и не увеличен истцом.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В дополнительно направленном отзыве на заявление ответчика о применении в данном деле последствий пропуска срока исковой давности указал, что срок исковой давности не истек, поскольку по условиям кредитного договора, срок исполнения кредитного обязательства сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты следует исчислть трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (в дальнейшем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии счета <№>-ДО-ЕКБ-12. Договор заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке на основании заявления ответчика, и состоит из соответствующего заявления заемщика и Графика погашения задолженности (л.д.8-11). В соответствии с указанным договором, заемщику – ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 ежемесячно до 14 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ежемесячного платежа по 5 270 рублей. Заявление, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило. На л.д.21 также имеется уведомление врученное ФИО1 Банком о полной стоимости кредита.

Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности на момент передачи прав требования 26-27, а также не оспорено и ответчиком.

Из этого же расчета следует, что начав исполнение, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал исполнять обязательства с июля 2013 года, платежей по кредиту не вносил. Иного суду ответчиком не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило права требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО «ЭОС», и сумма передаваемых прав требования составила 176 107 рублей 59 копеек (л.д.28-38).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО ЭОС) прав определяется Договором цессии (п. п. 1.2, 2.1).

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1 Банк передал ООО "ЭОС" конкретную конечную сумму задолженности – 176 107 рублей 59 копеек (в том числе сумму основного долга 124 720 рублей 57 копеек).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 26), ФИО1 прекратил платежи по Кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у Банка в силу положений п.5.9. Условий предоставления потребительских кредитов, возникло право требовать с заемщика Кондюрина взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО "ЭОС" этого права по Договору цессии не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия кредитного договора, а именно с даты последнего платежа по графику платежей, суд отклоняет ввиду следующего.

ООО "ЭОС", в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Согласно условиям договора цессии, уступленная задолженность подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором. Указанный вывод следует условий договора уступки права требования, а именно п.п.1.1 о том, что к Цессионарию на переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договора.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии ООО "ЭОС" было известно о наличии права требовать с ФИО1 сумму задолженности в размере 124 720 рублей 57 копеек, а также о том, что право досрочного требования всей суммы долга по кредитному обязательству у Кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ было подано уже после истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Таким образом, в данном деле подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева