Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Гр. дело №2-743/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «27» сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-743/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и судебные расходы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 4007, г.р.з№ под ее (истицы) управлением и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. Е048АР 136, под управлением ФИО6, который и был признан виновником ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 513700 рублей. За заключение эксперта ею было оплачено 14000 рублей. С учетом уточнений, принимая во внимание лимит ответственности страховщика установленный ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400 000 рублей, оплату судебной экспертизы - 26520 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 27000 рублей.

Стороны, третье лицо АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика поступило аналогичное заявление и письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в <адрес><адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 4007, г.р.№ под управлением истицы ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. Е048АР 136, под управлением ФИО6

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО6

То обстоятельство, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, не оспаривается сторонами. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленное ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность - САО «ВСК».

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика (л.д.38), тот факт, что страховщик производил осмотр аварийного транспортного средства.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно представленному истцом заключению «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 513700 рублей.

Однако при рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 450165,68 рублей; повреждения автомобиля Пежо 4007 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, проведено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, несостоятельными, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос о получении автомобилем техническим повреждений в данном ДТП, заключение эксперта полное, обоснованное, противоречий и не ясностей не содержит. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч 2 ст.87 ГПК РФ судом не установлено.

Так как ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а судом установлен факт наступления страхового случая и невыплаты страхового возмещения, а также факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт невыплаты истцу страхового возмещения, то обстоятельство, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей. При этом, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, тот факт, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая ставки, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав за услуги представителя 27000 рублей (составление досудебной претензии, иска, участие в суде), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26520 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её результаты приняты судом при вынесении решения

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26520 рублей, а всего 553520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: