Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000941-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием мотоцикла (данные обезличены), гос.(№) под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие – колею, находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения.

Мотоцикл (данные обезличены), гос.(№) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92999 руб.

Также истец понес убытки, связанные с оплатой заключения, в размере 5500 руб.

Кроме того, истец ФИО2 во время управления мотоциклом (данные обезличены), гос.(№) из-за ямы по дороге совершил опрокидывание, в результате чего получил телесные повреждения. Полученные телесные повреждения ФИО2 зафиксировал в ГБУЗ НО «ГКБ № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода», поставлен диагноз: ушиб левого локтевого сустава, ушиб, ссадины правого коленного сустава. (ДД.ММ.ГГГГ.). была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.). у ФИО2 имелась ссадина области правого коленного сустава; данное повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 999 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3155 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 110 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района".

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО7 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО7 считала требования необоснованными.

Представитель третьего лица МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района" по доверенности ФИО8 считал требования необоснованными.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием мотоцикла (данные обезличены), гос.(№) под управлением водителя ФИО2, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие колеи, находившейся на дорожной полосе, не обозначенной соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - Коммунальное хозяйство от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 26), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором указано, что на проезжей части выявлены дефекты покрытия проезжей части (колеи), имеющие размеры, превышающие допустимые значения (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), длина 20 метров, глубина 0,11 метров, неогороженные и необозначенные знаками; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2019г. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 25).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района" был заключен муниципальный контракт предметом которого явилось содержание автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района" и МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» был заключен договор субподряда (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.67).

Согласно п. 3, 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «об Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 12.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской Думы от 20.06.2007г. № 56, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию – город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог. Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (п. 12.1.2).

Являясь собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП по причине недостатков дорожного покрытия, администрация г.Н.Новгорода должна содержать ее в соответствии с требованиями технических регламентов. Передача соответствующих функций иным организациям не освобождает городскую администрацию от выполнения возложенной на нее законом обязанности.

Заключение муниципального контракта не является договором о передаче имущества.

Именно на собственника имущества ГК РФ возлагает обязанности по его надлежащему содержанию (ст.210 ГК РФ). Муниципальный контракт не создает обязанностей для не участвующих в нем лиц, в частности, истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску должна нести администрация г.Н.Новгорода, а в иске к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» суд отказывает.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 999 руб. (л.д. 27-47).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ставился судом на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Администрации г.Н.Новгорода ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 92999 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика, как убытки истца в связи с ДТП (л.д. 49).

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов с администрации г.Н.Новгорода суд отказывает, поскольку данные расходы были понесены стороной истца на отправку иска МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», в иске к которому было отказано (л.д. 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что истцу ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы справкой (№) травмпункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», из которой следует, что ФИО2 обратился (ДД.ММ.ГГГГ.). Диагноз: ушиб левого локтевого сустава, ушиб, ссадина правого коленного сустава. Осмотр. Наложена повязка.

Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.)., у ФИО2 имелась: ссадина области правого коленного сустава. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.)., не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежал (л.д. 22).

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО2 в результате телесных повреждений, подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность прохождения им лечения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а не в заявленном размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца, ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб. – за требования имущественного характера, в пользу ФИО2 в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 92 999 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3155 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании судебных расходов, а также в иске к МП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, а также в иске к МП «Коммунальное хозяйство» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)