Решение № 2А-675/2018 2А-675/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-675/2018

Дело № 2а-675/2018


Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Матей,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к руководителю Управления ФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие по порядку и срокам рассмотрения жалобы и обязании рассмотреть жалобу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к руководителю Управления ФССП России по Новгородской области главному судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействие по порядку и срокам рассмотрения жалобы и обязании рассмотреть жалобу, указав, что 30 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес УФССП по Новгородской области жалобу на должностных лиц ОСП Солецкого. Волотовского, Шимского районов Новгородской области по порядку ознакомления с материалами исполнительных производств №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИН от 20 марта 2017 года. По настоящее время ответа на жалобу, в нарушение требований ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не получено. Обжалуемыми незаконными действиями нарушены законные права и интересы ФИО1 на получение алиментов в установленный законом срок и размере Просит признать незаконными бездействия руководителя УФССП по Новгородской области главного судебного пристава ФИО2 по порядку и срокам рассмотрения жалоб ФИО1 от 30 июля 2018 года на должностных лиц ОСП Солецкого. Волотовского, Шимского районов Новгородской области по порядку ознакомления с материалами исполнительных производств №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИН от 20 марта 2017 года и обязать руководителя УФССП по Новгородской области ФИО2 немедленно рассмотреть жалобу.

Определением Солецкого районного суда от 06 снтября 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, руководитель Управления ФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего сына К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, индексации.

Из материалов исполнительных производств следует, что с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время они находится на стадии исполнения.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области Б.Т.В. передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области П.А.Н.

Тридцатого июля 2018 года ФИО1 в адрес УФССП по Новгородской области подана жалоба на должностных лиц ОСП Солецкого. Волотовского, Шимского районов Новгородской области по порядку ознакомления с материалами исполнительных производств №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИН от 20 марта 2017 года

Согласно штампу жалоба поступила 07 августа 2018 гола, зарегистрирована под номером №.

В соответствии с резолюцией, передана Р.Е.В. для рассмотрения по существу.

Таким образом, руководитель Управления ФССП России по Новгородской области главный судебный пристав ФИО2 действуя в пределах своих полномочий, передала должностному лицу УФССП России по Новгородской области жалобу Корольковой Е.Л на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Новгородской области главного судебного пристава ФИО2 по порядку и срокам рассмотрения жалобы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с резолюцией, жалоба передана Р.Е.В. для рассмотрения по существу.

Постановлением от 21 августа 2018 года № заместителя руководителя Управления, заместителем главного судебного пристава Г.О.В. в удовлетворении жалобы Корольковой Е.Л отказано.

Согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление направлено в адрес ФИО1 24 августа 2018 года.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, их действия (бездействие), путем подачи жалобы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 121).

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 вышеуказанного закона.

Согласно пункту 1.1 «Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, (утв. ФССП России 29.09.2011) рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений заместителем руководителя УФССП России по Новгородской области установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не установлено.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно приложению №1 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» пункту 7.2. раздела 7 жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции; жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности. В соответствии с пунктом 7.10. копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались. В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и примененных к ним норм права, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО5 была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, постановление по ней вынесено уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьями 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судом установлено, что заместителя руководителя Управления, заместителем главного судебного пристава Г.О.В. при рассмотрении жалобы ФИО1 был нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба поступила 07 августа 2018 года, была рассмотрена 21 августа 2018 года, при таких обстоятельствах, с учетом материалов дела право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из толкования указанных положений закона можно сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, решение по жалобе административного истца принято, постановление направлено в адрес административного истца, более того, в настоящее время данное постановление является предметом обжалования в суде не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что административное исковое требование ФИО1 к руководителю Управления ФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие по порядку и срокам рассмотрения жалобы и обязании рассмотреть жалобу, удовлетворению не подлежат.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО1 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю Управления ФССП России по Новгородской области главному судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействие по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО1 от 30 июля 2018 года на должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Новгородской области по порядку ознакомления с материалами исполнительных производств №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИН от 20 марта 2017 года и обязании немедленно рассмотреть жалобу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей