Решение № 12-134/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Мировой судья Федотова Д.А. Дело № 12-134/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 июля 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минуты ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук), на <адрес> Татарстан от прохождения медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждении.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам нарушений действующего законодательств. При рассмотрении настоящего дела, суд не дал надлежащую оценку фактам нарушения действующего законодательства, допущенного сотрудниками ДПС при привлечении его к административной ответственности, а также врача-нарколога проводившего медицинское освидетельствование. В ходе судебного заседания инспектором ДПС были даны показания, о том, что он не предлагал пройти освидетельствование на месте, так как полагал, что он (ФИО1) находится в наркотическом опьянении. В своих пояснениях второй инспектор ДПС ФИО4 указывает, что у него (ФИО1) были признаки алкогольного опьянения, суд в мотивировочной части слово «алкогольного» убрал, кроме того данный инспектор заявил, что «после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при понятых, на что он отказался». Данные показания опровергаются понятыми. Выявленные в ходе допроса инспекторов ДПС существенные противоречия между их показаниями суд не исследовал, надлежащую оценку им не дал. Согласно показаниям понятого ФИО2, он не только не слышал его отказ от прохождения освидетельствования на месте, но и подписывал протокол не в месте остановки транспортного средства и составления протокола, а возле городского отдела полиции, кроме того он не видел второго понятого. Таким образом, в ходе судебного процесса не был исследован, проверен и оценен надлежащим образом его довод о том, что инспектор ДПС не обеспечил присутствие понятых при проведении им процессуальных действий и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Подписи понятых были получены им после составления всех протоколов. Данный факт косвенно подтверждается неоднократной неявкой указанных лиц по вызову суда. При этом суд, хотя и удовлетворил ходатайство, заявленное ФИО5, но не принял надлежащих мер к вызову и допросу свидетелей, указанных в протоколах в качестве понятых. Также было заявлено ходатайство об истребовании сведений о факте получения в день дежурства инспектором ДПС специального средства «алкотестр». Запрашиваемыми сведениями устанавливается законность направления его на медицинское освидетельствование. Указанные сведения в суд не предоставлялись, судом не оглашались. Кроме того, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме. У инспекторов не было законных и обоснованных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС не произвел освидетельствование на месте, без понятых, кроме того, внес в протокол заведомо ложные сведения. В качестве доказательств по делу, суд принимает только материалы представленные инспектором ДПС. Также при проведении медицинского освидетельствования врач – нарколог действовал с нарушением правил проведения химико – токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по РТ в Бугульминском районе на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***> рус, с признаками опьянении (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых (акт №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>02 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

К доводам ФИО1 о том, что инспектор ДПС не обеспечил присутствие понятых при проведении им процессуальных действий и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписи понятых были получены им после составления всех протоколов, суд относится критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7, замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало, в связи с чем суд расценивает заявление ФИО1 как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы. Иных санкций, кроме лишения водительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.