Решение № 2-543/2018 2-543/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-543/2018

Мотивированное
решение составлено 04.06.2018.

Дело № 2-543/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, денежных средств за исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, денежных средств за исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 23.08.2002. От данного брака имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.08.2015 брак расторгнут. Спорным объектом является квартира <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и материнского капитала: ФИО3 – 1/6 доля, ответчику ФИО5 – 1/6 доля, и несовершеннолетним детям по 1/3 доле каждому. Все собственники зарегистрированы на данной жилой площади. Все обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2014 года оплачивает истец, ответчик полностью уклоняется от исполнения своего обязательства, хотя лицевые счета разделены и происходит начисление за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт отдельно. В 2017 году истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, капитальный ремонт за период с ноября 2014 по декабрь 2016 включительно в сумме 38 390 рублей 23 копейки, по оплате за электричество за период с ноября 2014 по октябрь 2016 включительно – 2 759 рублей 01 копейка и в счет компенсации по кредитному договору № от 30.04.2014 – 83 935 рублей. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы должны распределяться в равных долях, независимо от доли в праве общей долевой собственности, так как квартирой пользуются и проживают общие несовершеннолетние дети. Также полагала, что, несмотря на то, что в квартире имеются электрические счетчики и ответчик не проживает в квартире, он обязан оплачивать электричество, которое потребляют дети. В данном случае по потребленной энергии ответчик обязан нести расходы соразмерно 1/3 доли, так как в квартире проживает истец и двое детей, обязанности по содержанию детей возлагаются на обоих родителей. Кроме того, квартира <адрес> приобреталась частично на средства ипотечного кредитования. Кредитный договор № от 30.04.2014, заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО5, то есть истец и ответчик являются созаемщиками. С февраля 2017 года истец самостоятельно оплачивает кредит. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет оплаты коммунальных услуг, содержания жилья, за капитальный ремонт за период с января 2017 года по апрель 2018 года включительно – 7 794 рубля 15 копеек; за потребленную электроэнергию за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года и с июля 2017 года по март 2018 года включительно – 1 684 рубля 93 копейки; за ГВС, ХВС, водоотведение за период с июля 2017 года по апрель 2018 года включительно – 2 694 рубля 96 копеек, в счет компенсации за уплаченный совместный долг супругов по кредитному договору № от 30.04.2014 за период с февраля 2017 по март 2018 года включительно – 70 275 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что поскольку ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности в спорном жилом помещении и ответчик оплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, то и расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, а также компенсации за внесенные истцом денежные средства по оплате ипотечного кредита, должны соответствовать 1/6 доли.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны состояли в браке с 23.08.2002 по 25.08.2015.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 проживают раздельно с ноября 2014 года, общее хозяйство не ведут.

От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В период брака 30.04.2014 истец и ответчик заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 794 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт использования кредитных средств на приобретение квартиры сторонами не оспаривался.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО1, к ФИО5 об установлении права собственности, удовлетворен. За ФИО6 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Уменьшена доля ФИО7 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 1/6 доли в праве каждому.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку кредит получен в период брака, то презюмируется, что он потрачен на общие семейные нужды, если не доказано иное. Доказательств того, что кредитные средства в размере 794 000 рублей потрачены не на нужды семьи суду не представлено.

Из анализа письменных доказательств следует, что кредитные обязательства ФИО5 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами бывших супругов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 года, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации за уплаченный совместный долг супругов по кредитному договору №39759028 от 30.04.2014 за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно – 83 935 рублей, в счет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года включительно 38 390,23 рублей, в счет компенсации по оплате за электричество за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно – 2 759,01 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 663,30 рублей.

С февраля 2017 года по март 2018 года включительно истец единолично произвела оплату задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 в размере 131 050 рублей, что подтверждается выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами.

Поскольку кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 30.04.2014 являются общим долгом супругов, а обязательства истцом выполнены единолично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину выплаченных им сумм за период с февраля 2017 по март 2018 года включительно в размере 65 525 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, электроэнергии, суд руководствуется нормами материального права, устанавливающими обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг: частью 3 статьи 30, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги, электроэнергию, приходящиеся на долю несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что выплата ответчиком алиментов на детей идет на их содержание, а не на покрытие их расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Учитывая положения статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, суд приходит к выводу, что ответчик должен производить оплату за половину коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетних детей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом произведена за ответчика оплата коммунальных услуг, содержания жилья и за капитальный ремонт за период с января 2017 года по апрель 2018 года включительно – 6 861 рубль 46 копеек, за электричество с ноября 2016 года по декабрь 2016 года и с июля 2017 года по март 2018 – 1 456 рублей 10 копеек, за ГВС, ХВС, водоотведение за период с июля 2017 по апрель 2018 года включительно – 2 694 рубля 96 копеек. Размер оплаты подтверждается представленными суду квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитального ремонта за период с января 2017 года по апрель 2018 года включительно – 6 861 рубль 46 копеек, в счет компенсации по оплате за электричество за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по март 2018 года включительно – 1 456 рублей 10 копеек, в счет компенсации по оплате за ГВС, ХВС, водоотведение за период с июля 2017 года по апрель 2018 года включительно – 2 694 рубля 96 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, квитанции № от 08.02.2018, истцом были оплачены услуги представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу сумму в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 2 239 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, денежных средств за исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации за уплаченный совместный долг супругов по кредитному договору № от 30.04.2014 за период с февраля 2017 года по март 2018 года включительно – 65 525 рублей, в счет компенсации по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, капитальный ремонт за период с января 2017 года по апрель 2018 года включительно 6 861 рубль 46 копеек, в счет компенсации по оплате за электричество за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по март 2018 года включительно – 1 456 рублей 10 копеек, в счет компенсации по оплате за ГВС, ХВС, водоотведение за период с июля 2017 года по апрель 2018 года включительно – 2 694 рубля 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 239 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.