Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское «06» июля 2017года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Нива Кубани» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с иском к ООО «Нива Кубани» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что 16.02.2017г. в <...> напротив дома № 37, произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, управляющего автомобилем, принадлежащим ООО «Нива Кубани» и автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО4. Автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, при этом причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

На месте ДТП ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он выполнял обязанности по трудовому договору с ООО «Нива Кубани».

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО, потерпевший не может обратиться с заявлением о страховой выплате в отношении причиненного материального ущерба в страховую компанию.

В целях определения размера причиненного ущерба, истицей было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Модуль-Авто» № 17009 от 22.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа составила147275,76 руб. На осмотр аварийного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который состоялся 22.02.2017г. в 13 час. 30 мин., с помощью телеграммы были приглашены представители ответчика, которые приняли участие в осмотре аварийного автомобиля.

Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 9 от 23.02.2017г., кассовым чеком от 23.02.2017г.

Истец ФИО4 в судебное заседаниене явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 25.05.2017г. ФИО3 поддержал исковые требования истца.

Ответчик ООО «Нива Кубани»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 16.02.2017г. в <...> напротив дома № 37, произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, управляющего автомобилем, принадлежащим ООО «Нива Кубани» и автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшим автомобилем, принад-лежащим ФИО4. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2017г. № 191 и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. водитель автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушил п. 1.5, п.8.3, п.2.1.1 ПДД, в результате чего создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения (л.д. 7-10).

28.03.2016г. в отношении ФИО1 было вынесенопостановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 17009 от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составила 147275,76 руб. (л.д. 11-38).

В связи с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4305,52 рубля, следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оплату юридических и консультационных услуг 12 000 рублей (л.д. 41-42); расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей (л.д. 39-40); следовательно, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, и в её пользу взыскиваются все понесённые ей судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Нива Кубани» в пользу ФИО4:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147275,00 руб. (Сто сорок семь тысяч двести семьдесят пять рублей 00 копеек);

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000,00 руб. (Восемь тысяч рублей 00 копеек);

- расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 12 000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек);

Взыскать с ООО «Нива Кубани» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305,52 руб. (Четыре тысячи триста пять рублей52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированной части решения составлен 10 июля 2017 г.