Приговор № 1-339/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-339/2024

Дело № 1-339/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Билык М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

задерживался с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в неустановленном следствием месте, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработало преступную схему мошенничества, согласно которой оно будет совершать звонки ранее незнакомым ему лицам и представляться им их родственниками, попавшими в беду, а также сотрудниками правоохранительных органов, представителями родственников, которые могут помочь в решении возникших проблем у их родственников за денежное вознаграждение. Таким способом неустановленное следствием лицо решило вводить в заблуждение ранее незнакомых ему лиц и тем самым совершать хищение денежных средств путем обмана. В это же время, неустановленное следствием лицо в ходе переписки в приложении «Телеграмм», предложило ФИО1 указанным способом совершать хищение денежных средств граждан. ФИО1 с предложением неустановленного следствием лица согласился, тем самым, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был принять активное участие в совершении преступления, при этом, ФИО1 в соответствии со своей ролью в совершении преступления, должен был забирать денежные средства у потерпевших, часть из которых переводить неустановленному следствием лицу, а часть оставлять себе, распоряжаясь, таким образом, похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, следуя разработанной им преступной схеме мошенничества, с заранее приисканного мобильного телефона и сим-карты, путем случайного набора номеров, позвонило Б на стационарный телефон с абонентским номером №, находящийся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Б и, обманывая Б, представившись лицом, осуществляющим правоохранительную деятельность, сообщило Б заведомо ложные сведения о том, что по вине ее родственницы Р произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали иные лица, и необходимости оплаты денежных средств для решения возникших проблем родственницы Б После этого, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с Б выяснило у нее адрес, по которому она проживает, а также наличие у нее денежных средств, которыми она располагает. При этом, неустановленное следствием лицо, занимая Б разговором посредством телефонной связи, не давало последней возможности позвонить своей родственнице и убедиться в достоверности полученной информации. Б, доверяя неустановленному следствием лицу, будучи уверенной в том, что действительно разговаривает с лицом, осуществляющим правоохранительную деятельность, предполагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и вещи для Р, и сообщила неустановленному следствием лицу адрес дома, по которому проживает: <адрес>. После этого, неустановленное следствием лицо, обладая информацией о местонахождении Б и приготовленных ею денежных средствах в сумме 1 000 000 рублей и вещах для Р, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 19.34 час. посредством переписки в приложении «Телеграмм», сообщило данную информацию ФИО1, который получив вышеуказанную информацию, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, около 20.00 час. прибыл к квартире, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 обратился к Б, с целью соблюдения мер конспирации, представившись чужим именем. Б, введенная в заблуждение неустановленным следствием лицом и ФИО1, желая помочь своей родственнице, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. передала ФИО1 пакет, не представляющий материальную ценность, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 000 руб. С похищенными у Б. путём обмана денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 часть похищенных денежных средств, согласно своей преступной роли, посредством безналичного перевода, перевел неустановленному следствием лицу, а оставшейся частью денежных средств распорядился по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, Б был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом деянии признал в полном объеме, раскаялся, пояснил о том, ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет узнал о предложении работы курьером по перевозке денег и ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 через мессенджер «Телеграмм» с ним связался мужчина, представился А и сказал что он должен представиться водителем - Сергеем Николаевичем и забрать деньги по адресу <адрес>, в какой сумме он не сказал, за его работу он должен был получить 5% от полученной суммы. Так как работа была связана с деньгами он отсканировал, по просьбе мужчины, свой паспорт, так же по его требованию на телефоне он включил геолокацию и постоянно оставался на связи с ним. После того, как ему денежные средства по адресу передала взволнованная бабушка, он, сообщил мужчине, что больше не будет никуда ездить, но мужчина его запугал, и он поехал второй раз по адресу: <адрес>, <адрес>, где женщина в возрасте также передала ему пакет с полотенцами, пересчитав денежные средства, он сообщил мужчине, что там 1 000 000 руб., 950 000 руб. он перевел через банкомат, 50 000 руб. оставил себе. Приносит свои извинения, также им частично Б возмещен ущерб.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила о том, что ей преступными действиями был причинен ущерб, который она оценивает в 1 000 000 руб., вещи, которые она передала вместе с деньгами для нее материальной ценности не представляют, кроме того их ей возвратили. Также пояснила о том, что ФИО1 она простила, он принес ей свои извинения, а также ей возмещен ущерб в размере 250 000 руб., просит его строго не наказывать.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, около 19.00 час. на домашний номер телефона № поступил звонок от ранее незнакомой ей девушки, которая представилась ей «старшим следователем капитаном полиции В», и сообщила, что ее старшая внучка Л, попала в ДТП, а именно сбила на пешеходном переходе девушку, которая находится в реанимации в тяжелом состоянии, и сообщила о возможности «замять» ситуацию за 2 000 000 руб. Б пояснила, что она располагает денежными средствами в сумме 1000 000 руб. Звонившая девушка согласилась, попросила ее сообщить номер ее сотового телефона, который Б ей сообщила №. Далее ей перезвонили на сотовый телефон, сообщили о необходимости в пакет сложить денежные средства и вещи, которые впоследствии заберет молодой человек по имени «Сергей Николаевич». Она сложила вещи и денежные средства в размере 1 000 000 руб., упакованные в банковские обертки, разделены на 2 пачки, в каждой пачке 100 купюр, каждая из которых номиналом 5000 руб. и около 20.00 час. в домофон позвонил «Сергей», на вид 20-25 лет, славянской внешности, ростом 160-165 см, одет в куртку темно – синего цвета, на голове был капюшон от куртки, за спиной рюкзак темного цвета, которому она передала пакет с денежными средствами. После молодой человек покинул квартиру и ушел в неизвестном направлении /Том 1, л.д. 67-70/;

а также:

свидетель Е в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Б и сообщила о том, что ей на телефон позвонила неизвестная женщина, сообщила о случившимся с старшей внучкой инцидентом и возбуждении в отношении нее уголовном деле, и для избежание этого попросила 1 000 000 руб. За денежными средствами пришел молодой человек, которому Б и передала денежные средства и вещи, которые для них материальной ценности не представляют. Она приехала к Б, в подъезде валялись вещи, которые Б. сложила в пакет вместе с деньгами. В настоящее время возмещен ущерб в размере 250 000 руб.

Свидетель ФИО2 пояснила о том, что ФИО1 ее сын. С сыном у них дружеские, хорошие отношения. Они много времени проводят вместе. ФИО1 хорошо учиться, у него много благодарственных писем и грамот, поскольку он хотел поступать в институт ФСИН на медицинский факультет, но из-за сложившейся ситуации поступать в данный ВУЗ сейчас уже невозможно. Ущерб они намереваются возместить в полном объеме, приносит свои извинения.

Также из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний несовершеннолетнего свидетеля Н следует, что она познакомилась с ФИО1, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они сняли квартиру <адрес>. Около 14.00 час. ФИО1 позвонили, и он уехал по делам, но куда именно, она не спрашивала. Через какое – то время ФИО1 попросил его встретить у магазина «Магнит» адрес не помнит, она села на такси и приехала к нему. Затем находясь в квартире, ФИО1 вновь позвонили около 19.00 час. и он уехал, она также ездила его встречать к магазину «Магнит». Через некоторое время ФИО1 проводил ее на электричку, и она уехала в <адрес> /Том 1 л.д. 127/;

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля К установлено, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. В «Телеграмм» канале ДД.ММ.ГГГГ, в беседе <данные изъяты> он увидел объявление о работе, которая заключалась в «курьером наличных» с контекстом «РАБОТА ЕСТЬ Всегда», которое переслал ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно о том, что он два раза перевозил денежные средства, ездил на адреса брал наличные средства у пожилых людей, далее, в указанном работодателем банкомате вносил денежные средства на указанные ему реквизиты, оставив себе определенный процент / Том 1 л.д. 33-35, 201-204/.

Показаниями Д, оглашенными с согласия участников процесса, установлено, что работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, он занимался сопровождением уголовного дела, по факту мошенничества, совершенного в отношении Б, в ходе работы были обнаружены видеозаписи в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, при просмотре которых установлено, что подозреваемый молодой человек (по приметам), совместно с девушкой находятся около банкомата, расположенного в помещении данного магазина, где молодой человек производит какие-то манипуляции с банкоматом /Том 1 л.д. 118/;

- протоколом принятия устного заявления Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенных в отношении мошеннических действий и хищении 1 000 000 руб. /Том 1 л.д. 43-45/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № и <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: простынь, полотенце, наволочка, пододеяльник, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол /Том 1 л.д. 56-61, 176-180/;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Д изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой зафиксировано как ФИО1, одетый в темную одежду, вносит денежные средства в банкомат /Том 1 л.д. 120-121, 122/;

- протоколами обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: куртка и рюкзак, а также осмотрены, в том числе три сим-карты в корпусе «Тинькофф мобайл», корпус и два конверта от сим-карты, ответ на запрос от ООО «Яндекс Такс» с информацией о времени и местах подачи и поездках ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от адреса: <адрес> до <адрес>, а также <адрес> /Том 1 л.д. 104-107, 196-198/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: детализация по абонентскому номеру Б с информацией о входящих соединениях, номерах телефонов и длительности телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 950 000 руб. на следующие банковские карты: №, №, №, № /Том 1 л.д. 205-206/;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Айфон 13 про», сим-карта «Теле 2» с абонентским номером № /том 1 л.д. 88/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во внутренней памяти предоставленного на исследование мобильного телефона iPhone 13 Pro имеется информация с номерами телефонов, SMS/MMS – сообщения; графические файлы, видеофайлы, аудиофайлы; набранные и полученные звонки; электронная переписка пользователя приложений «Mail.Ru», «ВК Messenger»? «WhatsApp», «Viber», «VК», «Telegram», «TikTok», «Почта», «Яндекс почта», «Discord»; информация приложений «Safari Browser», «Yandex» /том 1 л.д. 135-139/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: приложение к заключению эксперта содержащей информацию, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ с перепиской между ФИО1 и Х, в которой Х передает ФИО1 информацию о месте и ФИО лице, который будет передавать суммы денег, а также размер суммы; осмотрен сотовый телефон «Айфон 13» в котором в мессенджере «Телеграмм» переписка с «ALFA CASH HR» /Том 1 л.д. 228-243/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью обмана потерпевшей и хищении у нее денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 19.34 час., получив от неустановленного в ходе следствия лица информацию о том, что по адресу: <адрес> находится Б, готовая передать ему денежные средства в размере 1 000 000 руб., прибыл по адресу, где действуя согласно отведенной ему роли, обманывая Б получил от нее вышеуказанную сумму, которую впоследствии внес в банкомате по реквизитам, указанным неустановленным лицом, оставив себе определенный процент от суммы, тем самым совершил хищение денежные средств принадлежащих Б путем обмана, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Б в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенных денежных средств в размере 1 000 000 руб. установлена показаниями потерпевшей и подсудимым не оспаривается.

Из приведенных доказательств следует, что денежные средства у потерпевшей похищались путем обмана. Неустановленный соучастник обманывал потерпевшую, сообщая о дорожно-транспортном происшествии с участием родственника потерпевшей, предлагал передать деньги для урегулирования этой ситуации. Находясь под влиянием обмана, потерпевшая соглашалась передать деньги.

Установлено совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимого, содержания переписки с неустановленным соучастником видно, что роли в совершении преступления были строго распределены. Неустановленный соучастник обманывал потерпевшую, выяснял у нее адрес и имеющуюся сумму денег, сообщал об этом ФИО1 Далее этот же соучастник отвлекал потерпевшую, занимая её разговорами одновременно по разным телефонам, не давая возможности проверить сообщенную информацию. В это время ФИО1 добирался до нужного адреса и получил от потерпевшей деньги. Согласно ранее достигнутой договоренности, часть денег оставил себе, другую часть отправил на указанный неустановленным соучастником счет.

Органами предварительного расследования по эпизоду с потерпевшей Б действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено о квалификации действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Б по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, поскольку из показаний Б следует, что похищенное ей имущество в виде двух полотенец, одной простыни, одной наволочки, одного пододеяльника, рулона туалетной бумаги, тюбика зубной пасты, упаковки мыла материальной ценности для нее не представляли, часть имущества ей возвращена, полагает, что ущерб ей причинен в размере 1 000 000 руб. Также просила исключить из объема вмененного обвинения данные вещи, не представляющие материальной ценности для Б, и квалифицирующие признаки «злоупотребление доверием», поскольку из материалов дела следует, что с потерпевшей ФИО1 в доверительных отношениях не находился, совершил преступление обманывая Б, также просила исключить из обвинения «признак «значительности» ущерба, поскольку действия ФИО1, связанные с хищением, не могут быть одновременно квалифицированы как мошейничество, совершенное с причинением значительного ущерба и в крупном размере, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, и их следует рассматривать как соотношение части и целого.

В соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения предметов не представляющих материльную ценность, квалифицирующего признака «злоупотребления доверием», поскольку потерпевшая в доверительных отношениях с соучастниками преступления не состояла, их не связывали какие -либо договорные отношения, а также значительности ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 руб., ФИО1 совершено хищение на сумму 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях, а также возраст ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом, а также его поведения после содеянного, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния и осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые буду способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем, отнести совершенное ФИО1 преступление к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и частично загладил причиненный потерпевшей Б имущественный вред, что подтверждено показаниями потерпевшей, суд при наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает возможным освободить ФИО4 от назначенного наказания.

Поскольку Б заявлены исковые требования на сумму 1 000 000 руб., ФИО1 возмещена сумма 250 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 750 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с записью с камер видеонаблюдения, ответ на запрос от ООО «Яндекс Такси», ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», детализация по абонентскому номеру Б № за ДД.ММ.ГГГГ, детализация по абонентскому номеру Б № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; простынь, полотенце, наволочку, пододеяльник оставить у законного владельца Б; куртку, рюкзак, три сим-карты в корпусе «Тинькофф мобайл», корпус от сим- карты, два конверта от сим-карт «Тинькофф мобайл…» возвратить ФИО1; сотовый телефон «Айфон 13» конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 750 000 руб.

Вещественные доказательства: диски с записью с камер видеонаблюдения, ответ на запрос от ООО «Яндекс Такси», ответ на запрос от ПАО «Сбербанк, детализация по абонентскому номеру Б № за ДД.ММ.ГГГГ, детализация по абонентскому номеру Б № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

простынь, полотенце, наволочку, пододеяльник оставить у законного владельца Б;

куртку, рюкзак, три сим-карты в корпусе «Тинькофф мобайл», корпус от сим- карты, два конверта от сим-карт «Тинькофф мобайл…» возвратить ФИО1;

сотовый телефон «Айфон 13» конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Старцева