Апелляционное постановление № 22К-2691/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 22К-2691/2019

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2691


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Воронова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по уголовному делу№.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его адвоката Воронова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене,

установил:

Заявитель ФИО1, имеющий статус подозреваемого по расследуемому уголовному делу и содержащийся под стражей, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя восстановить его права путем уведомления о продлении сроков расследования дела.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 октября 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного незаконно и необоснованно и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил его о времени, дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечил его личное участие в судебной заседании, нарушил его право на защиту, не обеспечил защитника для участия в судебном заседании. Также считает, что нарушены его Конституционные права, так как суд рассмотрел его жалобу через семь дней после ее поступления. Следователь ФИО3 представила суду только одно уведомление о продлении срока предварительного следствия датированное ДД.ММ.ГГГГ, после поступления его жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он обжаловал неоднократное не уведомление о продлении сроков следствия другим следователем и не ознакомление с самими постановлениями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В нарушение указанных требований закона, а также в нарушение ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, предусматривающей непосредственное участие заявителя в судебном заседании, суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, который не был доставлен конвоем в судебное заседание, что является недопустимым.

Сведений об извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции в представленных материалах также не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции передает материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции, в случае рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: