Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Дело № 2-1541/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 октября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.02.2018 года, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, по кредитной карте № 5313100013997878, образовавшейся за период с 21.10.2017 года по 06.08.2018 года в размере 3886.22 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3413.63 рублей, просроченные проценты – 472.59 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 400.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО Сбербанк ссылается на то, что заемщику ФИО2 на основании его заявления в офертно-акцептной форме путем заключения эмиссионного контракта № 0701-Р-629777216, 01.09.2012 года была выдана кредитная карта № 5313100013997878 в сумме 80000.00 рублей под 19 % годовых. В связи с нарушениями обязательств заемщиком ФИО2, за период с 21.10.2017 года по 06.08.2018 года сформировалась задолженность по кредитной карте № 5313100013997878 в размере 3886.22 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3413.63 рублей, просроченные проценты – 472.59 рублей.

Также истец указывает в иске на то, что ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО2 умер. После его смерти выявлено принадлежащее ему имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес >. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, является его дочь ФИО1

Истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что указанная задолженность по кредитной карте, подлежит взысканию с наследника имущества умершего, на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 807-819, 1175, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при этом, при обращении с настоящим иском в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывая также на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Уведомленная надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истца ПАО Сбербанк, а также принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтона основании заявления, поданного в ПАО Сбербанк 01.09.2012 года, банком заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80000.00 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых, с установленным минимальным ежемесячным платежом в размере 5 %.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты и о полной стоимости кредита.

Факт исполнения принятых банком на себя обязательств по предоставлению заемщику кредитной карты в соответствии с указанным выше кредитным соглашением ответчиком не оспаривался и подтвержден расчетом задолженности по состоянию на 06.08.2018 года, из которого также следует, что заемщик активировал данную кредитную карту.

В соответствии с указанным расчетом, общая сумма задолженности заемщика ФИО2 составила 3886.22 рублей, из которой: просроченный основной долг - 3413.63 рублей, просроченные проценты – 472.59 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер в <адрес >, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГ специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Из материалов наследственного дела № в отношении умершего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО4 обратилась дочь ФИО1 (свидетельство о рождении серии №, выданное отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГ), указывая в качестве наследственного имущества 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес >.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года указано и на то, что наследником по закону также является сын умершего ФИО8

Согласно материалам наследственного дела ФИО8 ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался от доли на наследственное имущество, причитающегося ему по закону, после умершего ДД.ММ.ГГ отца ФИО2

11.07.2018 года ФИО1 нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, дочь умершего ФИО2 - ФИО1 приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес > в <адрес >.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 19.01.2018 года кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости составляет в размере 2480316.26 рублей.

Также из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с извещением ПАО Сбербанка о наличии неисполненных обязательств умершего ФИО2 (сообщение нотариуса от 09.07.2018 года).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было. Расчёт образовавшейся у наследодателя задолженности по кредитной карте ответчиком не оспорен.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм, с учётом положений, предусмотренных ст. 1112 ГК РФ, следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу закона, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав требования действующего в Российской Федерации законодательства, и учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО2 по кредитной карте № 5313100013997878 за период с 21.10.2017 года по 06.08.2018 года в размере 3886.22 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 400.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность наследодателя ФИО2 по кредитной карте № 5313100013997878 за период с 21.10.2017 года по 06.08.2018 года в размере 3886.22 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400.00 рублей, всего взыскать 4 286.22 рублей (четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей двадцать две копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим 02 ноября 2018 года.

Председательствующий О.Ч. Коновалова