Решение № 2-2619/2024 2-2619/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2619/2024

Дело № 2-2619/2024

УИД 03RS0017-01-2024-001280-67

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика», ПАО ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Методика», ПАО ВТБ, ООО КарПрофи Ассистанс о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор страхования полис-оферта Заемщик, подписанного между САО Ресо-Гарантия и ФИО1; расторгнуть договор между ФИО1 и ООО Кар Профи Ассистанс и ООО Методика, признать недействительными условия договора кредитования в части необходимости услуг страхования, а также в случае отказа от дополнительных услуг - повышение ставки в договоре ВТБ, взыскать со всех ответчиков стоимость договора оказания услуг <данные изъяты> 90000 рублей, а также стоимость договора полиса-оферта «Заемщик» 131938, 7 руб., взыскать с ответчиков неустойку в части отказа в удовлетворении требований и просрочки в размере 143 100.00 руб. с ООО Кар Профи Ассистанс (ООО Методика), а также 209 781.42 с САО Ресо-Гарантия, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со всех ответчиков: 5 659,95 руб., с ООО Кар Профи Ассистанс (ООО Методика), с САО Ресо-Гарантия 8 297,42 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 50%, моральный вред со всех ответчиков 100000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 338 рубля при подаче искового заявления, убытки по направлению почтовой корреспонденции обращению фин. уполномоченному, в ВТБ 696, 08 рублей, 614,08 рублей, 696, 09 рублей, судебные расходы 40000 рублей на представителя, а также за уведомления о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ 75.6 * 3 = 226, 8 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом ФИО1 был приобретен в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN: №, при этом в автосалоне навязали фактически услуги, которые включены в кредитный договор, дополнительные условия в договоре подробно не приведены, с условиями договора клиент фактически не был ознакомлен.

ООО Кар Профи Ассистанс фактически услуги самостоятельно не оказывает, заключен договор ООО Методика, согласно которому последние оказывают услуги гражданам. Стоимость услуг по данному договору 90000 рублей, стоимость страховой премии у САО Ресо-Гарантия -131 938, 7 рублей, что составляет 221 938, 7 руб.

Однако, в дополнительных услугах истец не нуждалась, не воспользовалась, требовала в установленный законом срок их прекратить действие, на что ответ не получила. Несмотря на требование закона рассмотреть досудебную претензию надлежащим образом, ответчики должную осмотрительность не проявили. Обращаясь с настоящим иском, считает, что ответчики нарушили Закон о защите прав потребителей, положения ГК РФ.

На основании изложенного с учетом уточнения к иску (л.д.77), истец просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», признать недействительными условия договора кредитования, а также в случае отказа от дополнительных услуг - повышение ставки в договоре ВТБ, взыскать с ответчиков стоимость оказания услуг АК24 с ВТБ, ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» солидарно, взыскать с ответчиков неустойку в части отказа в удовлетворении требований и просрочки в размере 143100 рублей с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ООО «Методика»), сумму штрафа, компенсацию морального вреда со всех ответчиков ВТБ, ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» в размере 100000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 338 рубля при подаче искового заявления, убытки по направлению почтовой корреспонденции обращению фин. уполномоченному, в ВТБ в размере 696,08 рублей, 614,08 рублей, 696,09 рублей, судебные расходы 40000 рублей на представителя, а также за уведомления о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ 75.6 * 3 = 226, 8 руб.

Определением суда от 03 июня 2024 г. выделено в отдельное производство гражданское дело и прекращено в части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Методика» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО Авто 365 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № стоимостью 920 000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 951 938,70 рублей под 9,90 % годовых.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты>

Размер опционной премии составил 90 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум», условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы в размере 90 000 руб.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомил истца об отсутствии оснований по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Согласно п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом сумма 90 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги и не может считаться опционной премией.

Более того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 4.1 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку данный пункт не соответствует вышеприведенному закону и подлежит признанию недействительным.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит (п. 4.1 опционного договора), а договор Обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Между тем, приведенные доводы стороны ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора.

С требованиями о возврате денежных средств по опционному договору ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на 5 день после заключения, в период его действия (л.д. 57).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Премиум», ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В возражениях ответчик в качестве исполнения договора приводит ссылку на требования об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата, подписанный истцом в день покупки автомобиля, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Однако, наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

При заключении опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д.

Так, в самом выданном ей сертификате, как и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и другие необходимые сведения об ООО «Методика».

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о возврате денежных средств услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 90 000 руб. влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, а ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 90000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» следует отказать, поскольку ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом, и не получало от истца денежных средств, истец ФИО1 заключила опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании которого истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом № о подключении к программе «Премиум». ООО «Кар Профи Ассистанс» заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 951 938,70 рублей, срок действия договора 84 месяца, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 процентная ставка на дату заключения договора: 9,90% годовых, 8% годовых – применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. Если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение менее указанного срока, то дисконт по личному страхованию применяется в процентном периоде, в котором заемщиком осуществляется личное страхование.

Согласно п. 4.2 базовая процентная ставка 17,90 % годовых.

Согласно п. 4.3 указанного кредитного договора, в случае прекращения заемщиком страхования по одному либо по нескольким видам страхования одновременно ранее срока, установленного в п. 4.1. для соответствующего вида страхования, и не возобновления страхования в течение тридцати календарных дней, соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, дисконтом, применяемым по действующему виду страхования, дисконтом за карту «Автолюбитель».

Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья за услуги по выдаче кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1831-О данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, за выдачу кредита являются недействительными, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в части необходимости услуг страхования, а также в случае отказа от дополнительных услуг - повышение ставки являются неправомерными и нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг. Условия кредитного договора в указанной части являются недействительными в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в части отказа в удовлетворении требований и просрочки в размере 143 100 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки в размере 143 100 рублей, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы за программу) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у потребителя претензий к качеству услуг не имелось, истец ФИО1 сама добровольно отказалась от исполнения программы.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 по настоящему иску заявила требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб., подлежащим взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, в добровольном порядке, но не сделал этого по своей воле, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 46 000 руб., из расчета (90 000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, а также минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Башкортостан.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно из квитанции на л.д. 17 следует, что ФИО1 в пользу ФИО2 по сопровождению дела о защите прав потребителей по договору страхования жизни + автопомощь на дороге было уплачено 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере равном 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы, однако суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом указанные расходы документально не подтверждены, не представлены почтовые квитанции.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3960 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Методика», ПАО ВТБ, ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) в части необходимости услуг страхования, а также в случае отказа от дополнительных услуг - повышение ставки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Методика» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова