Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1472/2019 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «УютДом» об обязании принять меры по установке запорного устройства в чердачное помещение подъезда №1 многоквартирного дома №11 по ул.Бондаренко г.Тулы,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «УютДом» об обязании принять меры по установке запорного устройства в чердачное помещение подъезда №1 многоквартирного дома №11 по ул.Бондаренко г.Тулы.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Пролетарского района г. Тулы была проведена проверка исполнения ООО «УютДом» жилищного законодательства и законодательства о профилактике терроризма. В ходе проверки установлено, что ООО «УютДом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом многоквартирного дома №70/1 по ул.Металлургов г.Тулы, на основании договора управления. На момент проверки установлено, что в МКД №11Бондаренко г.Тулы, вход в чердачное помещение подъезда №1 не имеет запорного устройства (замка). Таким образом, управляющая организация не обеспечила безопасное проживание граждан в МКД, их жизни и здоровью, сохранности имущества, что способствует проникновению потенциально опасных лиц в МКД и свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Пирогова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить ответчику срок для исполнения обязанности.

Представитель ответчика ООО «УютДом» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.15 Конституции РФ накладывает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон «О противодействии терроризму»).

Согласно ст.1 Федерального закона «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах: обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; системности и комплексного использования политических, информационнопропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма; соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, является управление управляющей организацией.

Положениями ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее Правила и нормы, Правила содержания), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения требований безопасности для жизни и здоровья граждан.

В частности, пунктом 3.3.5 Правил и норм и пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что входные двери или люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок, а общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «УютДом» на основании договора управления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Пролетарского района г.Тулы соблюдения жилищного законодательства и законодательства о профилактике терроризма установлено, что в МКД №11 по ул.Бондаренко г.Тулы, вход в чердачное помещение подъезда №1 не имеет запорного устройства (замка). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 20.05.2019 с участием представителя Управляющей организации, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Суд приходит к выводу, что ООО «УютДом», осуществляющее управление многоквартирным домом №11 по ул.Бондаренко г.Тулы, не выполняет требования действующего законодательства в части принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасное проживание граждан в МКД для их жизни и здоровья, сохранность имущества и противодействие терроризму.

Кроме того, содержание общего имущества многоквартирного дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилья, то есть имеет место непредоставление услуг в соответствии с заключенным договором управления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер не исполненных обязанностей по управлению МКД, суд считает необходимым установить срок для принятия мер – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованием неимущественного характера.

Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ООО «УютДом» принять меры по установке запорного устройства на входе в чердачное помещение принять меры по установке запорного устройства в чердачное помещение подъезда №1 многоквартирного дома №11 по ул.Бондаренко г.Тулы, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Восход» госпошлину в доход бюджета МО г.Тула государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова