Решение № 2-2187/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2187/2021

Дело № 2-2187/2021 22 июля 2021 года

УИД: 78RS0008-01-2020-000973-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Рыбина В.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Энерджи Групп» о взыскании неосновательного обогащения, и просил: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 717 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 рублей (л.д. 2-3, 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.02.2017 года ответчик в лице генерального директора ФИО2 получил у него денежную сумму для исполнения двух договоров лизинга: ООО «Энерджи Групп» и «РЕСО-Лизинг». Из данных денежных средств ответчик обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств. Указанные денежные средства были переданы ответчику под условием, что последний переоформит на истца компанию ООО «Энерджи Групп». Ответчик полученными денежными средствами распорядился, произвел оплату по договорам лизинга, приобрел транспортные средства, однако от оформления организации на истца уклонился, денежные средства за невыполненное обещание не вернул. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

09.11.2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец заменил ответчика с ООО «Энерджи Групп» на физическое лицо ФИО2, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 717 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 рублей (л.д. 73-74).

Об исковых требований к ООО «Энерджи Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 717 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 355 рублей, истец отказался, о чем представил заявление (л.д. 78).

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2020 года принят отказ ФИО1 от заявленных требований к ООО «Энерджи Групп» и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 79).

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения направлено в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации ответчика (л.д. 90-93).

Исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он передал ответчику денежные средства для исполнения двух договоров лизинга, ответчик обязался из полученных от истца денежных средств оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств. Также в устной форме ответчик обязался переоформить организацию ООО «Энерджи Групп» на истца, однако указанного условия не выполнил, организацию на истца не переоформил, и денежные средства истцу не возвратил. Полагая, что поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, то у него возникло неосновательное обогащение.

Адвокат истца Рыбин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заедании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор аренды транспортных средств носил мнимый и притворный характер, так как автомобили передавались третьим лицам, а не истцу, также полагал, что денежные средства передавались ФИО2 как физическому, а не как представителю юридического лица.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 196, 197).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 109), полагал, что денежные средства были переданы истцом ответчику ФИО2 как руководителю ООО «Энерджи Групп». Полученными денежными средствами согласно условиям, указанным в расписке, ответчик оплатил первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела. Договоренностей между истцом и ответчиком о переоформлении организации ООО «Энерджи Групп» на истца не имелось. Выкупленные ответчиком транспортные средства были переданы истцу по договору аренды с возможностью последующего выкупа, однако арендные платежи по договору аренды истец не выплачивал и полученные автомобили не выкупил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что передал денежные средства ответчику как физическому лицу, за что ответчик должен был переоформить организацию ООО «Энерджи Групп» на истца, чего сделано не было. Поскольку договоренности, существовавшие между сторонами, соблюдены ответчиком не были, истец полагал, что переданные по расписке денежные средства должны быть взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение. Транспортными средствами, о которых говорит представитель ответчика, истец никогда не пользовался, договоры аренды не заключал, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит и подделана ответчиком.

Адвокат истца указывал, что исполнения встречного обязательства по расписке о передаче денежных средств со стороны ответчика не произошло, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Договоры аренды транспортных средств истец с ответчиком не заключал, автомобилями не пользовался. Подпись, выполненная на договорах аренды транспортных средств, истцу не принадлежит.

Представитель ответчика считал, что ответчиком по расписке были приняты денежные средства как руководителем ООО «Энерджи Групп» для оплаты первичных авансов для приобретения транспортных средств. Приобретенные транспортные средства были выкуплены, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, указанных в расписке, и переданы истцу по договору аренды. Договоренности о переоформлении компании ООО «Энерджи Групп» на истца не существовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Энерджи Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, согласно которого ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести в собственность выбранное ООО «Энерджи Групп» имущество: № № (л.д. 53-54, 116-117).

10.01.2017 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Энерджи Групп» был заключен договор лизинга № согласно которого ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести в собственность выбранное ООО «Энерджи Групп» имущество: № года выпуска (л.д. 40-41, 129-130).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2017 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 225 000 рублей и 490 500 рублей в счет исполнения двух договоров лизинга между ООО «Энерджи Групп» и ООО «РЕСО-Лизинг». С этих сумм ответчик обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств (л.д. 171).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела платежные поручения об осуществлении авансовых платежей ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №, договору лизинга № (л.д. 34-39, 110-115), акт приема-передачи транспортного средства № 2016 года выпуска (л.д. 157) и акт приема-передачи транспортного средства № года выпуска (л.д. 178), а также представил договор аренды транспортного средства № Ресо-2, по которому истцу передано в аренду транспортное средство № года выпуска (л.д. 151-156), акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 157), и договор аренды транспортного средства № Ресо-1, по которому истцу передано в аренду транспортное средство № года выпуска (л.д. 172-177), акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 178).

Истец и адвокат истца полагали, что представленные ответчиком доказательства не допустимы, поскольку договоры аренды транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств истец не подписывал, автомобилями не пользовался.

Представителем ответчика в опровержение указанных доводов представлено заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года по гражданскому делу №2-139/2021, из которого усматривается, что в рамках указанного дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Арендатор», строке «/ФИО1/» акта приема передачи от 27.01.2017 года выполнена ФИО1

В исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Арендатор», строке «/ФИО1/» акта приема-передачи от 27.01.2017 года, признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Шесть подписей от имени ФИО1, расположенные в нижней части листов 2-6 документа в строках «Арендатор» договора аренды транспортного средства №Ресо-2 от 27.01.2017, выполнены ФИО1

В шести подписях от имени ФИО1, расположенных в нижней части листов 2-6 документа в строках «Арендатор» договора аренды транспортного средства №Ресо-2 от 27.01.2017, признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено (л.д. 201).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной истца не доказано иное, ответчиком обязательства об оплате первичных авансов в счет приобретения автотранспортных средств, исполнена в полном объеме.

Истец полагал, что при написании расписки и передаче денежных средств ответчик в устной форме обещал истцу, что в дальнейшем переоформит организацию ООО «Энерджи Групп» на ФИО1, однако свое обязательство перед истцом до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что полученные денежные средства по расписке от ФИО1 были перечислены ответчиком в счет осуществления первичных авансовых платежей по договорам лизинга, приобретенные транспортные средства по договорам лизинга были в дальнейшем, переданы истцу по договорам аренды транспортных средств и актам приема-передачи.

Таким образом, ответчик исполнял свое обязательство по перечислению денежных средств, полученных от ФИО1 по расписке, в счет осуществления первичных авансовых платежей по договору лизинга.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его адвоката о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о переоформлении на истца организации ООО «Энерджи Групп», поскольку допустимых и относимых доказательств данным обстоятельствам истцовой стороной не представлено, а судом в процессе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по расписке исполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от истца, ответчиком оплачены в счет первичных авансовых платежей по договору лизинга, транспортные средства по договорам лизинга получены и переданы истцу по договорам аренды транспортных средств и актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении договоров лизинга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существования между сторонами договоренности о переоформлении организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 68, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 355 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева