Постановление № 1-166/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новый Уренгой 14 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Манохиной Л.Ю.,

представившей ордер № 3010, удостоверение № 155,

при секретаре судебного заседания Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Миртемира ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Миртемир обвиняется в том, что управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2018 года около 08 часов 50 минут Миртемир, управляя автомобилем «КИА СЕФИЯ 2 ШУМА», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь в направлении от ул. Мира к ул. Железнодорожная, не выбрал безопасную скорость движения, и при применении торможения допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением водителя ФИО11. В результате столкновения транспортных средств пассажир Потерпевший №1, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Миртемир нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: ч. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. . не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

Нарушение Миртемиром п. 2.1.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1.

Действия подсудимого Миртемира квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миртемира в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый Миртемир полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Миртемир поддержал ходатайство потерпевшего, заявил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Манохина поддержала ходатайство потерпевшего, заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении Миртемира по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Миртемира.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Миртемиром, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Миртемир не судим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Миртемир впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, возместил причиненный ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном, принес извинения, потерпевший претензий не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении Миртемира, так как примирился с подсудимым.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Миртемира в связи с примирением сторон, отсутствуют, уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «КИА СЕФИЯ 2 ШУМА», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] – надлежит возвратить собственнику ФИО3; автомобиль «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] – надлежит считать возвращенным собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Миртемира ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «КИА СЕФИЯ 2 ШУМА», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] – возвратить собственнику ФИО6; автомобиль «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] – считать возвращенным собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Криворотова