Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1341/2019

№2-1341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >< дата >. произошло ДТП с участием автомобилей: а/м марки ВАЗ 21063 г/н ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, а/м Рено Сандеро г/н ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4 По заявлению истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 81100 руб., по претензии истца ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7400 руб., величину утрату товарной стоимости в размере 24695,22 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29742,40 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 62 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5047,18 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58 400 руб., величину УТС в размере 2192,15 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 935 руб., расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 4500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 30296,07 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила расходы по оплате услуг экспертизы, понесенные истцом взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что 1.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063 г/н ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, и Рено Сандеро г/н ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 .

ДТП произошло с участием более двух транспортных средств.

Причинителем вреда в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, который по постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >. при управлении транспортным средством ВАЗ 21063 г/н ..., нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ..., полис причинителя вреда МММ ... в АО «АльфаСтрахование» с периодом действия с 24.07.2018г. по 23.07.2019г.

Факт причинения вреда имуществу ФИО3 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

Получив < дата >. заявление истца о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток ..., произведен осмотр транспортного средства от < дата >.

По заявлению истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб. (страховой акт от < дата >.), затем 7400 руб. (страховой акт от < дата >.) и по претензии истца, полученной страховщиком < дата >. произведена выплата УТС в размере 24695,22 руб. (страховой акт от < дата >.).

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, ФИО3 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н ... с учетом износа составляет 151 0000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 742,40 руб.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком 17.12.2018г.

В ответ на претензию ответчик < дата >. направил письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи несоответствием независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом Единой Методике и многочисленных несоответствий технологии ремонта.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика по определению суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно правовой центр» №1557 от 25.02.2019г.: действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Сандеро, г/н ... (с учетом износа на день ДТП) по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП от < дата > может составлять 146 900,00 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Рено Сандеро, г/н ... может составлять 26 887,37 руб.

Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом в размере 58 400 руб. (146900 руб. – 81100 руб. – 7400 руб.), величины утраты товарной стоимости в размере 2192,15 руб. (26 887,37 руб. - 24695,22 руб.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30296,07 руб. = (58 400 руб. + 2192,15 руб.) *0,5.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда страховщиком надлежаще не исполнено.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и 4500 руб. по определению стоимости УТС.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО5 в размере 13455,51 руб.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно правовой центр» о взыскании понесенных на производство судебной экспертизы расходов, просят взыскать 12 000 руб.

Требование экспертной организации о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку вышеизложенное экспертное заключение явилось положенным в числе прочих доказательством наличия оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 60592,15 руб. (сумма удовлетворенных требований ВР+УТС) / 67547,18 (сумма заявленных требований) * 12 000 руб. = 10764,41 руб.; с истца в остальной части в размере 1235,58 руб. (12 000 руб. – 10764,41 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст.333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2017,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 2192,15 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30296,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 13455,51 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8000 руб., расходы на производство дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10764,41 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1235,58 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2017,76 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова