Решение № 2-469/2018 2-469/2018(2-5588/2017;)~М-4221/2017 2-5588/2017 М-4221/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-469/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 10.10.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Сабир оглы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4о обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 65 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у турагента ООО «Омега-Тур» туристический продукт – тур по маршруту Красноярск-Бангкок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и свою гражданскую супругу ФИО1, оплатив его стоимость в размере 62 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> на рейс «Красноярск-Бангкок», сотрудниками пограничных органов было отказано истцу в выезде за пределы Российской Федерации ввиду того, что в отношении него судебными приставами вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что поездка планировалась совместно с супругой ФИО2, они были вынуждены вернуться обратно в <адрес> на поезде, за что оплатили денежную сумму в размере 3 142 руб.

Считает, что правовых оснований для установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у судебных приставов не имелось, т.к. штраф, наложенный на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. был им оплачен в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на своевременную оплату административного штрафа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м НСО ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП, и следовательно незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации, которое и послужило причиной отказа истцу в пересечении границы и совершении запланированной поездки.

В судебном заседании истец поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что перед запланированной поездкой он проверил наличие у него задолженности по штрафам и возможные ограничения путем обращения в отдел судебных приставов <адрес> НСО по месту его регистрации, получил ответ, что никаких задолженностей и ограничений не имеется. После отказа в пересечении границы и выезда за пределы Российской Федерации, он узнал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была допущена ошибка в указании адреса места жительства истца, так вместо адреса: НСО <адрес>, в постановлении мирового судьи был указан адрес: НСО <адрес>, что и послужило причиной направления постановления для исполнения не в ОСП по <адрес> НСО, а в ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО. Оплатив назначенный ему штраф в установленный законом срок, он не представлял квитанцию об оплате ни мировому судье, ни в ГИБДД, т.к. никто о необходимости совершения данных действий ему не сообщил, кроме того такой обязанности в силу закона на него не возложено. Также пояснил, что в связи с отказом от тура, он не обращался к турагенту за возврату денежных сумм. Настаивал на возмещении ему полной стоимости туристического продукта, несмотря на наличие у его гражданской супруги возможности воспользоваться поездкой, т.к. отдых раздельно не представлял для него значимости. Так же пояснил, что в связи с невылетом, он с супругой принял решение полететь в <адрес>, в связи с чем понес убытки на проезд железнодорожным сообщением из Красноярска в <адрес>, откуда и совершил дальнейший вылет в <адрес>. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от имени Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по НСО (л.д.62,63,183,184) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.64,65,122-126) пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по факту взыскания в доход ГУ МВД России по НСО административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление было направлено должнику по почте по адресу, указанному в тексте постановления: НСО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м НСО поступила квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 штрафа в размере 30 000 руб., однако УИН в квитанции указан не был, в связи с чем идентифицировать оплату штрафа как надлежащее исполнение требований исполнительного документа не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оплаты штрафа судебным приставом-исполнителем на его запрос был получен ответ от органа ГИБДД (карточка правонарушения), из которой стало очевидным, что штраф за совершенное правонарушение ФИО4 действительно был оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения информации, в это же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и окончании исполнительного производства. Считает, что вины судебных приставов в причинении истцу убытков не имеется, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя – ГУ МВД России по НСО, которое является администратором доходов и имело сведения об оплате ФИО4 административного штрафа, однако, об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, равно как и об оплате ФИО4 штрафа в известность судебного пристава-исполнителя не поставило. У судебного пристава-исполнителя доступа к базам ГУ МВД России по НСО не имеется, потому отследить или проверить оплату штрафа судебный пристав не имел возможности. Считает, что обязанность уведомлять суд об исполнении наказания возложена на должника, который этого не сделал. Просила отметить, что убытки ФИО4 возникли вследствие невозможности его выезда за пределы РФ, тогда как заявленные ко взысканию убытки состоят в том числе из стоимости путевки на гражданскую супругу ФИО1, которая не была ограничена в возможности реализации приобретенного туристического продукта, потому вины ответчика в невыезде ФИО1 не имеется. Также на уточняющие вопросы суда пояснила, что конверт, в котором была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства вернулся в адрес судебного пристава-исполнителя с отметкой «неудачная попытка вручения, адресат отсутствует», однако данный факт не вызвал озабоченности у судебного пристава и не стал основанием к направлению запроса о проверке места регистрации должника. Пояснила, что вероятнее всего в <адрес> нет <адрес>, но указание данного адреса в постановлении мирового судьи послужило основанием к принятию данного исполнительного документа к производству отделом судебных приставов. Подтвердила, что надлежащим доказательством вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является факт его направления по месту жительства (регистрации) должника, возврат с такого адреса конверта с отметкой об истечении срока хранения, однако из материалов исполнительного производства следует, что адрес места жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не выяснялся, конверт был возвращен по иным причинам, чем истечение срока хранения, никаких иных мер, кроме наложения ареста на счет должника в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель не предпринимала перед вынесением постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Настаивала на том, что вина в произошедшем лежит как на взыскателе, так и на должнике, которые не уведомили пристава о фактическом исполнении административного наказания. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117,135-139).

Третьи лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165,166).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО ФИО6 (л.д.185) в судебном заседании позиции по заявленным требованиям не высказала, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО №, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.74,75,100-102). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части постановления указаны реквизиты для уплаты штрафа, в том числе получатель – ГУ МВД России по НСО, а также УИН – 18№. Указано о необходимости оплатить административный штраф в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Следует отметить, что адрес места жительства ФИО4 в постановлении мирового судьи указан следующим образом: НСО <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства ФИО4 указан: НСО <адрес> (л.д.148).

Из информации, полученной от мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО, следует, что в течении установленного законом срока, ФИО4 штраф не оплатил, квитанцию о его оплате мировому судье не представил, в связи с чем, по истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, постановление было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО (л.д.84,85,91-94).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оплачен административный штраф в размере 30 000 руб., при этом в квитанции, выданной банком явно усматривается номер УИН 18№ (л.д.9)

Из информации, полученной от ГУ МВД России по НСО (Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышевский»), согласно базам ФИС ГИБДД-М, АИПС «Административная практика», ГИС ГМП административный штраф в размере 30 000 руб. по постановлению № оплачен ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате штрафа ФИО4 в подразделение ГИБДД не предоставлял (л.д.76).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок (60 дней с момента вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней = ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО4 был оплачен, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1.1. ч.1 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 4 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Анализ вышеуказанных положений закона, свидетельствует о наличии у ФИО4 как лица, подвергнутого административному наказанию, так и стороны по исполнительному производству (должника) лишь одной обязанности: исполнения назначенного наказания – уплаты административного штрафа в установленные законом сроки на специальные реквизиты. При этом обязанности представить квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа у ФИО4 не имеется. Обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении назначенного административного наказания нет и у взыскателя, как у стороны по исполнительному производству.

Таким образом доводы представителя ответчика о наличии у сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя по исполнительному производству обязанности сообщить о фактическом исполнении требований исполнительного документа – не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Во исполнение указанного требования закона, мировой судья, учитывая отсутствие документа, подтверждающего уплату административного штрафа, направил судебному приставу-исполнителю копию постановления для его дальнейшего исполнения.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.34,103). Копия данного постановления была направлена взыскателю по почте (л.д.104,105) и должнику (л.д.142-146,153-158,170-175).

Согласно сведений с сайта «Почта России», посредством которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, судом установлено, что отправление адресату не доставлено по следующим причинам: «Неудачная попытка вручения. Адресат отсутствует.» (л.д.163), возврат почтового конверта в отдел судебных приставов состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства адресату (должнику) доставлена не была по следующим причинам: «Неудачная попытка вручения. Адресат отсутствует.» (л.д.163).

Таким образом, судом установлено, что возврат конверта по указанным выше причинам свидетельствует о ненадлежащем вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание на причину возврата «Адресат отсутствует», согласуется с установленными по делу обстоятельствами о допущении мировым судьей при изготовлении постановления описки в адресе ФИО4, в результате которой вместо НСО <адрес>, было ошибочно указано: НСО <адрес>.

Учитывая, что по информации истца, в <адрес> нет <адрес>, причина возврата конверта, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.106,107), а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации на период 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109).

Согласно п.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Именно поэтому статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника, либо если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. В случае, если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как выше указывалось судом, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику – ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, последующие действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, так же не могут быть признаны судом законными.

Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО4 был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве в качестве должника, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение выше указанных положений закона, незаконно вынес постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, что послужило причиной отказа ФИО4 в реализации его прав на свободное передвижение.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильного отправления в адрес судебного пристава-исполнителя поступила квитанция, подтверждающая оплату ФИО4 административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Из копии данной квитанции явно усматривается номер УИН и иные данные, позволяющие идентифицировать данную квитанцию в качестве доказательств уплаты административного штрафа, вопреки доводам представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила карточка правонарушения, также подтверждающая факт оплаты ФИО4 административного штрафа еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.35,112,113) и ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства (л.д.36,116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Омега-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрел тур по маршруту Красноярск-Бангкок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих туристов (ФИО4о и ФИО2) за 62 200 руб. (л.д.10-30,37-39).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля на рейс «Красноярск-Бангкок» ФИО4 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, т.к. при проверке документов на право пересечения границы было установлено, что по инициативе УФССП России по НСО ФИО4 не разрешен выезд за пределы Российской Федерации (л.д.32,33,59,60).

Согласно пунктам 1 - 2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Учитывая, что вылет рейса «Красноярск-Бангкок» должен был состояться в период времени с 00-00 часов до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время истец указать не смог), а в 08-02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже сел на поезд из Красноярска до Новосибирска, отмена постановления о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ, с учетом режима рабочего времени, была произведена не ранее 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 06-00 часов был лишен возможности выезда за пределы РФ, что подтверждается соответствующим сообщением пограничной службы.

Таким образом, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 были причинены убытки, понесенные вследствие невозможности реализации приобретенного им тура.

Переходя к вопросу об определении размера понесенных ФИО4 убытков суд учитывает следующее: так, согласно информации, полученной от турагента ООО «Омега-Тур», ФИО4 в агентство с заявлением о возврате денежных средств, в связи с невыездом по туристической путевке не обращался (л.д.120), сумма, которая подлежит возврату ФИО4 при условии его обращения к турагенту, за вычетом фактически понесенных расходов туроператора составляет 8 419,83 руб. (л.д.182).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 не лишен возможности обращения к турагенту за возвратом денежной суммы в размере 8 419,83 руб., а также принимая во внимание, что стоимость тура рассчитана на двоих туристов, а второму туристу – ФИО1 возможность выезда за пределы РФ ограничена не была, доказательств невозможности вылета ФИО1 без ФИО4 истцом не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 26 890,09 руб., из расчета: 62 200 руб. (стоимость тура на двоих) – 8 419,83 руб. (денежная сумма, которая подлежит возврату ФИО4 при обращении к турагенту) / 2.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стоимость оплаченного ФИО4 железнодорожного билета «Красноярск-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574,40 руб. каждый (л.д.31), не может быть расценена судом в качестве убытков, т.к. данные билеты им были приобретены для реализации его дальнейших действий, направленных для осуществления авиаперелета из <адрес> в <адрес>, данные расходы в причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя не состоят, доказательств того, что ФИО4 был лишен возможности вылета из аэропорта <адрес> ФИО4 суду не представил.

Поскольку истцом понесены убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м НСО, суд в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в сумме 26 890,09 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м НСО было нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 006,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 Сабир оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Сабир оглы в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 890,09 руб., в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 1 006,70 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 30 896,79 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 Сабир оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2018

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова