Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-706/2017

Гр.дело № 2-706\17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1,

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд Зеленоградского района с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 31.07.2014 купли- продажи земельного участка с КН №, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2014 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 850 кв.м, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, с категорией земель- земли населенных пунктов, расположенный по <адрес> Цена договора была определена в 500000 руб. Вместе с тем, при подписании договора истица была введена в заблуждение относительно природы сделки. Так, ранее истцом был подписан предварительный договор купли-продажи жилого <адрес> с придомовой территорией- земельным участком. Стоимость объектов недвижимости была определена в договоре как 1200 000 руб. Предварительный договор истцу на руки выдан не был. В этом договоре была указана договоренность, что 500000 руб. выплачивается истцу в момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а 700000 руб. после регистрации договора в ЕГРП. Однако получив обманным путем правоустанавливающие документы на земельный участок, ответчик произвела межевание земельного участка, в связи с чем, его границы претерпели изменения, и земельному участку был присвоен новый кадастровый №. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась за юридической помощью, оплатив за составление иска 6500 руб. Со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 178 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2014, заключенный между ней и ФИО3 и применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив земельный участок с собственность истца, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 6500 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ранее в предварительном судебном заседании истица пояснила, что являлась владельцем доли жилого дома и доли в придомовом земельном участке, а так же владельцем отдельного земельного участка с КН № площадью 850 кв.м, которые она желала продать. Помощь в этом ей оказывала ФИО3 Стоимость и доли жилого дома с придомовым участком и земельного участка с КН № была ею определена в 1200 000 руб. В Управлении Росреестра выяснилось, что она не может продать долю дома, пока она не будет оформлена, ФИО3 предложила ей 500000 руб., и она, считая, что это часть за проданные объекты, взяла их. Полученные денежные средства она внесла в банк на счет, где они находятся в настоящее время. Учитывая, что остальные денежные средства ей не выплачены, а на участке с КН №, у нее находился гараж, который ответчик продала, просит признать сделку недействительной. О том, что участок не является ее собственностью, узнала только в марте 2017 года, когда у нее сняли деньги со счета в банке по судебному приказу о взыскании налогов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет 1 год для оспоримых сделок. Так же пояснила, что действительно помогала ФИО2 продать принадлежащую ей долю жилого дома с приусадебным земельным участком и отдельный земельный участок с КН №, площадью 850 кв.м так же своему знакомому ФИО12 за 1200 000 руб. Однако в Управлении Росреестра выяснилось, что жилой <адрес> по пер. Садовый в <адрес> на кадастровом учете не стоял, в связи с чем было принято решение о покупке ею у истца земельного участка с КН № площадью 850 кв.м за 500000 руб., в целях обеспечения достигнутых договоренностей, и продолжить оформлять долю дома для последующей завершении сделки. На что ФИО6 согласилась, при этом с ней был ее племянник, ФИО6 при подписании договора были выплачены денежные средства, которые она и получила. ФИО12 заселился в долю дома, которую ФИО2 собиралась ему продать и проживал там. Поскольку оформление доли дома затянулось, ФИО2 стала поднимать цену, она отказалась ей помогать, и приняла решение продать принадлежащий ей земельный участок с КН 39:05:060701:54. При этом она провела работы по перемежеванию земельного участка, с целью выделения из него проезда к территории доли жилого дома истца, площадью 50 кв.м, которые она готова продать владельцу этого жилого дома. В настоящее время собственником земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м. является ФИО4 с 08.04.2017 года. Считает, что истца она в заблуждение не вводила, покупала у нее отдельный земельный участок в 2014 году, о чем истцу было известно.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования истца не признал, пояснил, что его отец приобрел у ФИО3 земельный участок для строительства жилого дома, и поскольку он имел форму прямоугольника, на котором дом расположить нельзя, то он приобрел и рядом расположенный земельный участок. На приобретенном у ФИО3 земельном участке находилась старая автомашина, которую он, по просьбе ФИО2, переставил к ее доле дома. На этом земельном участке в настоящее время выстроен жилой дом, никаких претензий ФИО8 по его строительству не предъявляла.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником 23\100 доли жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и собственником 23\100 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по тому же адресу. Право на долю жилого дома было прекращено в ЕГРП 15.08.2011, в связи с изменением объекта.

Кроме того, ФИО2 являлась собственником земельного участка с КН №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ с 20.02.2007 (л.д. 15).

С 15.06.2016 ФИО2 является владельцем блок-секции, площадью 117.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В силу положений ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 850 кв.м, по которому вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО3, переход права был зарегистрирован в ЕГРП 13.08.2014 года. Цена земельного участка с КН № была определена сторонами в 500000 руб., которые были выплачены истцу, и данный факт ею не отрицался.

Согласно ст. ст. 549, 550 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178 ГК Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО2 желала продать принадлежащие ей жилое помещение с придомовым земельным участком и отдельный земельный участок с КН №, расположенные в <адрес> за 1200 000 руб., однако на момент подписания договора купли-продажи жилое помещение на кадастровом учете не стояло, что нашло свое подтверждение в выписке из ЕГРП, в связи с чем, переход права по нему произведен быть не мог.

Никаких доказательств, что ФИО3 передавала денежные средства в качестве аванса или задатка за сделку, которая неизвестно когда будет заключена, сторона истца не представила.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 31.07.2014 следует, что деньги в сумме 500000 руб. ФИО2 получила за земельный участок, что выделено жирным шрифтом, и покупателем по сделке является ФИО3, а не ФИО12, с которым у истца, по ее словам был заключен предварительный договор купли-продажи, в том числе и земельного участка с КН №.

Доказательств того, что ФИО2 лишена была возможности прочитать подписываемый ею договор, а так же заявление, поданное и подписанное ею на переход права на земельный участок с КН №, истцом так же не представлено, учитывая, что с истцом находился ее племянник, что ею не отрицалось.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 пропустила срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, поскольку являясь стороной сделки, узнала о заключении договора в день его подписания и сдачи для регистрации перехода права по нему, а именно 31.07.2014, вместе с тем в суд она обратилась только 22.06.2017.

Доводы истца о том, что она не знала, что отчудила земельный участок с КН № суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а так же пояснениями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в марте 2017 года у ФИО2 были сняты со счета в банке деньги, как оказалось по исполнительному производству- земельный налог за участок с КН №, после чего истица стала выяснять сведения об этом участке.

При этом, обоснованность таких действий, вместо оплаты земельного налога, если он находился по мнению истца в ее собственности, непонятна.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что истцом принимались меры к оформлению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, и право на блок - секцию было зарегистрировано за ней только 15.06.2016 года, на основании решения суда, что подтверждает пояснения ответчика о невозможности заключения договора купли-продажи всех объектов в июле 2014 года, и факт того, что об этом истцу было известно.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с КН 39:05:060701:54 под влиянием заблуждения истцом не представлено и в материалах дела не имеется, при заключении договора купли-продажи воля истца была четко выражена и направлена именно на отчуждение земельного участка с КН 39:05:060701:54, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, доказательств того, что стоимость земельного участка не соответствовала ее рыночной стоимости так же не представлено, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, спорный земельный участок уже обременен правом нового владельца, который возвел на нем жилой дом, в связи с чем, этот земельный участок свободным не является.

Более того, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока ею не заявлялось, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации так же является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с КН №, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.10.2017 года

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья <адрес>

Суда <адрес>: В.В. Сайбель