Решение № 2-635/2025 2-635/2025(2-6516/2024;)~М-5378/2024 2-6516/2024 М-5378/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-635/2025

дело № 2-635/2025

23RS0031-01-2024-009954-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с иском о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2021г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 319 999 рублей, неустойки в размере 38 280 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, по дату фактического исполнения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» приобретена видеокарта Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825.

Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до 13.12.2024г.

В процессе использования в видеокарте проявились недостатки: артефакты на изображении, перегрев карты, низкий FPS в играх, во время тестов высокие температуры.

03.06.2024г. истцом была сдана Видеокарта Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825 для проведения гарантийного ремонта видеокарты в связи с имеющимися недостатками, ответчиком составлен заказ-наряд № ЯХ7-000919 от 03.06.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ДНС в котором было отказано в проведении гарантийного ремонта видеокарты в связи с неправильной эксплуатацией, выдан акт выполненных работ №УТ6-128153 от 16.06.2024г.

С выводами акта истец не согласился о чем сделал отметку в самом акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ДНС заявление о несогласии с результатами проверки качества и требованием провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в котором в проведении независимой экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал видеокарту из магазина ООО «ДНС РИТЕЙЛ», о чем выдан акт №ЯХ7-001235 от ДД.ММ.ГГГГ и акт №УТ6-128153 от ДД.ММ.ГГГГ в котором так же указано, что дефект носит непроизводственный, а эксплуатационный характер. Истец не согласился с заключением о чем сделал запись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», о досудебном урегулировании спора.

На текущий момент урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ФИО1 заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представила уточнения исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки в размере стоимости товара в размере 319 999 рублей, неустойку в размере 563 198,24 рублей, неустойку размере 1% цены товара (3 199,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ФИО1 расходы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в ФИО1 заседание не явился, ранее выразил несогласие и сомнения в правильности и обоснованности выводов изложенных в заключении ФИО1 №.1-21.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в заключении указывает, что недостатки на участках цепей питания установлены им путем «прозвонки», после установки видеокарты в сборе в стендовый системный блок и ее включения. Представителю ответчика, было не понятно, какие действия включает в себя позвонка и на каких именно участках цепей питания выявлены недостатки, также непонятно, каким образом ФИО1 удалось осуществить проверку цепей питания на собранной видеокарте. Ответчик также был не согласен с тем, что короткое замыкание в цепи питания возникло из-за заводского дефекта. Ответчик ссылался, что на стр. 20 заключения имеется указание на то, что видеокарта не разбиралась ранее, а именно пломбы на винтах не повреждены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11. 2011 года №.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825, стоимость товара составила 319 999 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до 13.12.2024г.

На основании п.7 Обзора ФИО1 практики по делам о защите прав потребителей за 2023–2024 гг. (утвержден Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом.

В период гарантийного срока, в приобретенном товаре ФИО2 обнаружены следующие недостатки: артефакты на изображении, перегрев карты, низкий FPS в играх, во время тестов высокие температуры.

03.06.2024г. истцом была сдана Видеокарта Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825 для проведения гарантийного ремонта видеокарты в связи с имеющимися недостатками, ответчиком составлен заказ-наряд № ЯХ7-000919 от 03.06.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ДНС в котором было отказано в проведении гарантийного ремонта видеокарты в связи с неправильной эксплуатацией, выдан акт выполненных работ №УТ6-128153 от 16.06.2024г.

С выводами акта истец не согласился о чем сделал отметку в самом акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ДНС заявление о несогласии с результатами проверки качества и требованием провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в котором в проведении независимой экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал видеокарту из магазина ООО «ДНС РИТЕЙЛ», о чем выдан акт №ЯХ7-001235 от ДД.ММ.ГГГГ и акт №УТ6-128153 от ДД.ММ.ГГГГ в котором так же указано, что дефект носит непроизводственный, а эксплуатационный характер. Истец не согласился с заключением о чем сделал запись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», о досудебном урегулировании спора.

Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

С целью проверки доводов сторон, в ходе подготовки дела к ФИО1 разбирательству, судом по ходатайству представителя истца, назначена комплексная товароведческая и компьютерно-техническая ФИО1 экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая ФИО1». Перед ФИО1 судом были поставлены следующие вопросы:

Присутствуют ли в видеокарте Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825 недостатки (дефекты)? Если недостатки присутствуют, то какие и какого характера (производственные, эксплуатационные или иные)? Имеются ли признаки целенаправленного воздействия на видеокарту Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825, в результате которого мог образоваться недостаток (дефект)? Если в видеокарте Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825 имеются недостатки, то могут ли они быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используются (устранимые или неустранимые недостатки)? Если недостатки (дефекты) являются устранимыми определить какова стоимость их устранения?

Согласно заключению ФИО1 №.1-21.1 от 29.11.2024г. установлено, что в товаре - видеокарте Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825 - имеются дефекты в части работы системы охлаждения на аппаратном уровне печатной платы.

Характер выявленных дефектов-производственный (в части отсутствия питания системы охлаждения, а также повреждения токоведущих дорожек по питанию группы вентиляторов. Повреждение токоведущих к возрастанию температур-соответственно деградацию токоведущих дорожек). В случае с исследуемым объектом, система охлаждения в качестве автономного блока при проведении питания исполняет свои функции.

Признаки целенаправленного воздействия на видеокарту Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825, в результате которой образуется недостаток (дефект) – отсутствуют.

Выявленный дефект является не устранимым, так как устранение влечет

несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным.

Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристики (параметров) завода изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы – следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

В связи с неустранимостью дефекта (недостатка) расчет стоимости устранения дефектов (недостатков) не осуществлялся.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове ФИО1 для предоставления разъяснений, по поводу проведенного исследования.

Суд вызвал на допрос ФИО1 ФИО5 проводившего ФИО1 экспертизу, для получения разъяснений по возникшим вопросам.

В ФИО1 заседании ФИО1 предоставлено письменное пояснение о наличии в заключении ФИО1 №.1-21.1 от ДД.ММ.ГГГГ технической описки. ФИО1 казал в своем пояснении, что на стр. 14 Заключения, указано, что пломбы отсутствуют и предоставлены иллюстрации мест с поврежденной пломбой (иллюстрация 4-6 «Общий вид мест с отсутствием пломб (места поврежденной пломбой) и интерфейсных разъемов»), также имеется иллюстрация на стр. 13 Заключения (иллюстрация 2. «Общий вид объекта исследования») на которой, также отражен факт нарушения пломб на момент экспертного осмотра. На экспертный осмотр изначально представлен объект исследования с нарушением целостности пломб (поврежденными пломбами). Однако, на стр. 20 Заключения, указана фраза «пломбы на винтах не повреждены;». Данная фраза имеет техническую опечатку (описку), а именно некорректно (ошибочно) добавлена «частица «не»», которая должна отсутствовать. Данная опечатка не влияет на исследовательскую, резолютивную часть исследования и выводы ФИО1. ФИО1 указанные им в заключении выводы, подтверждает в полном объеме.

В ФИО1 заседании ФИО1 пояснил суду, что на проведение экспертизы представлена чистая видеокарта, указанные ответчиком загрязнения и наличия насекомых отсутствовали. Присутствовали эксплуатационные незначительные загрязнения, которые никак не могли влиять на работу видеокарты. Наличие загрязнений и насекомых не могло повлиять на перегрев.

В процессе надлежащей эксплуатации видеокарты не исключено высыхание масла в случае необходимых нагрузок в момент обработки задач, сопряженных с программами решающими сложные математические задачи, а так же игрового контента, где повышается скорость работы вентиляторов для охлаждения графического процессора при высоких нагрузках. Следовательно не исключена выработка масла на роторах системы охлаждения.

На иллюстрации 10,11 экспертного заключения лист 21, ФИО1 использовалась плата пост-тест диагностики в которую вставляется видеокарта, чтобы не повреждать цепи вторичного питания, которые могут быть неисправны, и таким образом происходит засветка, чтобы определить задействованы или нет все цепи. В случае засветки всей диодной группы на плате пост-тест обработки – следствие исправных цепей данных: что говорит об обмене информации. В случае спорных моментов измеряется мультиметром. Стандартные значения при исследования схем проверяются со схемами завода-изготовителя. По совокупным признакам если ФИО1 устанавливается отсутствие повреждений, либо термических повреждений либо пробоев микросхем, то неисправность (дефект) находится в межслойном соединении, где возникновение короткого замыкания (и/или обрыв) протекает в результате возникающих нагрузок, а значит делает тоньше токоведущие дорожки цепей питания, а для того чтобы добраться до этого слоя нужно разрушить слои платы видеокарты, при повреждении которых свойства карты утрачиваются навсегда - следовательно какие-либо исследования в отношении карты не могут быть проведены. Совокупными признаками при исследовании понятно, что такое повреждение внутри слоя видеокарты возникает по причине недоработки токоведущих дорожек либо не качественном исполнении слоев, где при подаче нагрузок какая-либо токоведущая дорожка может быть повреждена в ходе надлежащей эксплуатации. ФИО1 пояснил, что все доводы ответчика указанные в возражениях не влияют на выводы ФИО1.

Представитель истца пояснила, что в материалах дела имеется Акт выполненных работ в котором истцом указанно, что истец не согласен с тем состоянием видеокарты, которое указанно в акте проверки качества, видеокарта передавалась чистая, грязь и мухи отсутствовали.

Суд принимает во внимание заключение ФИО1 ФИО5 и его пояснения данные в ФИО1 заседании, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Заключение ФИО1 АНО «Краевая ФИО1» ФИО5 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. ФИО1, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации АНО «Краевая ФИО1», выводы ФИО1, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение АНО «Краевая ФИО1», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные ФИО1 результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения ФИО1 экспертизы, заключение ФИО1 является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов ФИО1, не содержит.

При этом, заключение ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей ФИО1 в силу статьи 85 ГПК РФ.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится ФИО1 экспертиза, является прерогативой суда.

Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной ФИО1 экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО1 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО1. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО1 или ФИО1.

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения ФИО1.

Несогласие с заключением ФИО1 экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения ФИО1 экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное в ФИО1 заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорной Видеокарте недостатков, в течение гарантийного срока, и заявленных также в течение гарантийного срока, суд находит, что имеются, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовые основания для возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 319 999,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что в товаре выявлены существенные недостатки производственного характера, суд считает возможным удовлетворить требования и расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2021г.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения ФИО1 решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2024г. по 21.01.2025г. в размере 563 198,24 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения ФИО1 акта ФИО1 приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности ФИО1 пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие ФИО1 акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (3 199,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 24.01.2025г. по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы по оплате ФИО1 экспертизы в размере 55 000 рублей, и услуги представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7729,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению видеокарты Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» убытки в размере стоимости товара в размере 319 999,00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку размере 1% цены товара (3 199,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, ФИО1 расходы: оплату ФИО1 экспертизы в размере 55 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «ДНС РИТЕЙЛ» видеокарту Palit GeForce RTX 3090, с/н ВN210085825.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 729,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: