Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-977/2019

дело №2-977/2019

24RS0028-01-2019-000549-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2016 года ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате указанного дорожно-транпсортного происшествия (далее по тексту – ДТП), Винокурорву причинены телесные првреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца, САО «Надежда» произвело потерпевшему ФИО2. выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. Из приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 года следует, что в момент ДТП, имевшего место 11.11.2016 года, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспртных средств» к истцу перешло право регрессного требования к ответчику выплаченного потерпвешему страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, в просительной чсти искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Федеральный закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. а ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным стредством «Toyota corolla», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> Следуя по указанному маршруту, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, не убедившись в безопасности его проезда, не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, который пересекал проезжую часть, в результате чего допустил наезд на ФИО2. В результате наезда ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и совершенном при вышеуказанных обстоятельствах. Ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Апелляционным постановлением от 26.10.2017 года указанный приговор оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу.

В результате виновных действий ФИО1, потерпевший ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении из-за причиненного в ДТП вреда здоровью, в связи с чем был нетрудоспособен. Согласно расчету, представенному истцом, с которым суд соглашается, потерпевшему подлежала выплата суммы в размере 562129 руб. 49 коп. (утраченный заработок, расходы на лечение, характер телесных поврежденный, определенный в процентном соотношении к максимальному размеру выплаты), при этом выплачена сумма в размере 500000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда здоровью. Указанная сумма перечислена истцом ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства как виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, - влекут возникновение у истца в силу ст.14 Федерального закона права на предъявление к ответчику регрессного требования о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 6000 руб., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 у удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а всего взыскать 506000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019.

Судья Д.Г. Капошко