Решение № 2-2212/2019 2-255/2020 2-255/2020(2-2212/2019;)~М-2309/2019 М-2309/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2212/2019

Дело № 2-255/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-000864-10)


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Тригон ДВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор ... на оказание услуг по абонементу на сумму 73 000 руб., предметом которого являлось оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи. Для оплаты данного договора между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор кредитования ... от ***, по которому он обязан уплачивать Банку ежемесячно 2 658,26 руб., а всего 95 697,40 руб. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу ... ему был навязан, услуги по договору оказаны не были, кредит на руки он не получал и не пользовался заемными денежными средствами, что противоречит ст. 819 ГК РФ. Впоследствии ему стало известно, что в отношении руководства ООО «Тригон-ДВ» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и присвоения чужих денежных средств, в рамках которого он заявил гражданский иск, и был признан потерпевшим по делу. Поскольку заемные средства пошли на оплату медицинских услуг, были переведены Банком на счет ООО «Тригон-ДВ», считает, что не должен оплачивать сумму по договору кредитования, а сам договор должен быть расторгнут. Ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ... и прекратить начисление процентов; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, присвоенные ими незаконно, в размере 95 697,40 руб., согласно кредитного договора с учетом процентов; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 31.12.2019 в соответствие со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В ходе рассмотрения дела в заявлении от *** истец ФИО2 уточнил и увеличил исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, окончательно просил суд: расторгнуть договор ... на оказание услуг по абонементу, заключенный *** между ним и ООО «Тригон-ДВ»; расторгнуть кредитный договор ... от *** между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу денежные средства в размере 29 300 руб., уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в пользу потребителя; обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить на текущий счет ..., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежную сумму в размере 73 000 руб. для погашения его обязательств перед Банком по кредитному договору ... от ***. Судебные расходы в сумме 6 000 руб. взыскать с ответчиков не просит, поскольку оплата за оказанные юридические услуги произведена им не полностью.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в телефонограмме от 22.05.2020.

Ответчик ООО «Тригон ДВ» в лице представителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу спора не представил. Судом предприняты все необходимые меры по его извещению по адресу, указанному в исковом заявлении, на официальном сайте налогового органа о регистрации юридического лица, адресу, указанному в договоре на оказание услуг по абонементу № 4313 от 28.12.2018, в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда. Извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, как невостребованные адресатом. Данных о том, что ответчик сообщил о перемене своего адреса, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика ООО «Тригон ДВ» о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу спора от 03.02.2020 и дополнения к ним от 25.03.2020, согласно которым свои обязательства перед истцом в рамках кредитного договора ... от *** Банк выполнил в полном объеме, истец в свою очередь, действуя добросовестно, как дееспособный гражданин, принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Оснований для одностороннего отказа в исполнения условий договора у заемщика нет, как и нет правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку Банк не допускал существенных нарушений кредитного договора, а для сторон кредитного договора не происходило существенного изменения обстоятельств. Неисполнение условий договора ... ООО «Тригон-ДВ» не является основанием для расторжения кредитного договора ..., поскольку Банк не является стороной указанного договора и поэтому не несет ответственности за действия ООО «Тригон-ДВ». Кроме того, перевод долга без согласия первоначального кредитора, в силу прямого указания ст. 391 ГК РФ, недопустим. Банк во взаимоотношениях с истцом действовал добросовестно, поэтому выплаченные суммы истцом в счет погашения задолженности являются убытками истца, причиненными ему ООО «Тригон-ДВ», а не Банком, и подлежат взысканию с ООО «Тригон-ДВ». В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение по делу от 21.01.2020, согласно которому требования ФИО2 изложенные в исковом заявлении, основаны на действующем законодательстве, и подлжет удовлетворению, поскольку ООО «Тригон-ДВ» полностью не исполнило свои обязательства перед истцом, а договоры ... и ... являются связанными и образуют финансовое единство. В связи с целевым назначением кредитного договора, денежные средства по которому покрывают обязательство, возникшее из договора ..., подлежит расторжению договор .... В связи с этим ООО «Тригон-ДВ» должно вернуть КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемные денежные средства, поэтому кредитный договор ... также подлежит расторжению из-за утраты его целевого использования.

Поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд, с учетом заключения государственного органа, приходит к следующим выводам.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений глав 27-29 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из содержания взаимосвязанных положений ст. 68 ГПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как определено в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом материалами дела установлено, что *** между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» заключен договор ... на оказание услуг, предметом которого являлось оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, стоимость услуг составила 73 000,00 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами. Срок оказания услуг определен с *** по ***. Оплата услуг по договору осуществляется за счет заемных средств по кредитному договору ... от ***.

*** между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор ... на предоставление лимита кредитования на сумму 73 999,00 рублей, цель кредита – приобретение услуг у предприятия торговли на сумму 73 000,00 руб. Получателем указано ООО «Тригон-ДВ». Процентная ставка по кредиту составила 17,54 % годовых, кредит выдан сроком на 36 месяцев. Для перечисления платы по кредиту Банк открыл на имя ФИО2 счет ..., о чем также указано в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленных ответчиком письменных возражений, выписки по лицевому счету за период с *** по *** усматривается и не оспорено сторонами, что во исполнение кредитного договора ... КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) зачислил денежные средства на счет истца и в безналичном порядке на основании типового договора о сотрудничестве, заключенного с ООО «Тригон-ДВ», а также в соответствии с поручением ФИО2 перечислил сумму кредита в оплату товара в размере 73 000 руб. продавцу — ответчику ООО «Тригон-ДВ».

В выписке о движении денежных средств по счету имеется проводка от 28.12.2018, основанием указано: «поручение ФИО2 перечисление средств в оплату товара», и указана сумма 73 000 руб.

В кредитном договоре общая сумма кредита равна 73 999,00 руб. (п. 1), их них: 73 000 руб. - общая стоимость услуг (п. 1 и п. 19); 999 руб. - оплата за подключение к услуге Сервис-пакет «Комфорт-лайт» (п. 21). В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, начисление процентов по кредиту производится на сумму кредита — 73 999 руб.

При этом в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, что также следует из выписки по счету, Банк уже списал со счета истца комиссию в размере 999 руб., вошедшую в общую сумму кредита.

Таким образом, оплата услуг ООО «Тригон-ДВ» произведена за счет денежных средств потребительского кредита, оформленного ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 73 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчики ООО «Тригон-ДВ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являются действующими юридическими лицами, данная информация отражена на общедоступном интернет-сайте ФНС РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 и других лиц, следует, что должностные лица ООО «Тригон-ДВ» путем обмана под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению похитили денежные средства в крупном размере, принадлежащие гражданам, в том числе, ФИО2

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответной стороной, в назначенные сроки ООО «Тригон-ДВ» не выполнило своих обязательств по договору услуг в полном объеме и надлежащего качества, не проинформировало истца ни в устном, ни в письменном виде о переносе сроков выполнения обязательств, в связи с чем, ФИО2 13.02.2019 обратился к ООО «Тригон-ДВ» с заявлением о расторжении договора № 4313 от 28.12.2018, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Факт неоказания истцу в полном объеме и надлежащего качества услуг, предусмотренных договором № 4313 на оказание услуг по абонементу от 28.12.2018 ответчиком ООО «Тригон-ДВ» не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Абонемент-Акт о фактически оказанных услугах за период с 28.12.2018 по 27.03.2019 (Приложение № 1 к договору), который бы подтверждал обратное, суду не представлен. В этой связи ссылка ФИО2 в заявлении от 13.02.2019 о расторжении договора на свое выздоровление не принимается судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика ООО «Тргон-ДВ» от обязанности доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору № 4313.

Кроме того в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данных о том, что ответчиком ООО «Тригон-ДВ» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора № 4313 от 28.12.2018, как и доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что Банк понес расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита истцу, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплены один из основополагающих принципов действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Так, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, с учетом неисполнения ООО «Тригон-ДВ» в полном объеме обязательств по оказанию вышеприведенных услуг по договору № 4313 и право ФИО2, как потребителя, отказаться от исполнения данного договора, заявленные им требования о расторжении договора на оказание услуг №4313 от 28.12.2018, заключенного между ним и ООО «Тригон-ДВ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуги, в том числе, финансовой, банковской.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора ..., заключенного *** с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представляется обоснованным, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО2 исходил при заключении данного договора, который является целевым.

Расторжение договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Тригон-ДВ», исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, так как его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. В этой связи, доводы, приведенные представителем ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в письменных возражениях, не принимаются судом.

Поскольку заключенный между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг по абонементу ... от ***, заключенного с ООО «Тригон-ДВ», суд приходит к выводу, что названный кредитный договор подлежит расторжению.

При этом, учитывая, что денежные средства в сумме 73 999 рублей ФИО2 Банком не передавались, а сумма 73 000 руб. перечислена последним непосредственно ООО «Тригон-ДВ», следовательно, она подлежат возврату ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Принимая во внимание, что во исполнение условий названного кредитного договора ФИО2 произведены платежи на общую сумму 29 300 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО2 путем взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца.

Факт внесения указанной суммы истцом подтверждается оригиналами чеков, платежных поручений, приходным кассовым ордером, квитанциями, заявлениями на перечисление денежных средств на счет 4... через другие кредитные учреждения для внесения платы по кредитному договору ..., а также вышеприведенной выпиской по счету.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу норм, закрепленных в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истцовой стороной помимо имеющихся в материалах дела доказательств, иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий не представлено, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит вину ответчика ООО «Тригон-ДВ» в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении своих обязательств по договору, установленной. В ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения данным ответчиком прав ФИО2 подтверждены, доказательства обратного суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, личность истца, его преклонный возраст, а также, что нарушения со стороны ООО «Тригон-ДВ» касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснениями определено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 виновными действиями ответчика ООО «Тригон-ДВ», который не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о расторжении договора и компенсации морального вреда, в том числе после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 1 500 руб., из расчета: 3 000 руб. х 50 %.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения штрафных санкций, судом не установлено.

Оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по причине того, что он на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 29.05.2019 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу ..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении определенных и неустановленных лиц, в том числе, должностных лиц ООО «Тригон-ДВ», не имеется, поскольку судом посредством направления соответствующего запроса орган предварительного следствия поставлен в известность о рассмотрении настоящего спора, что следует из представленных по запросу суда копий процессуальных документов по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тригон-ДВ» взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера о расторжении договора в сумме 300,00 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.; по этим же основаниям с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по требованию о расторжении кредитного договора надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300,00 руб., а также по имущественным требованиям, то есть от суммы 29 300 руб., что на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, составит 1 079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Тригон ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор ... на оказание услуг по абонементу, заключенный *** между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный *** между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору ... от ***, в размере 29 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., всего 4 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить на счет ..., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежную сумму в размере 73 000 руб. для погашения обязательств ФИО2 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору ... от ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Иванова