Решение № 2-1682/2024 2-1682/2024~М-1300/2024 М-1300/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1682/2024

Дело №....

УИД 61RS0020-01-2024-001788-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2024 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО7 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 195 рублей 00 копеек (сумму убытков от ДТП); судебные расходы: 40 000 рублей - оплата услуг представителя, 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета, 6 132 рубля - оплата госпошлины. В случае невозможного взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, просил взыскать их с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем NISSAN ROGUE, г.н. ..../181.

23 апреля 2024 года в 11 часов 40 минут на а/д Новошахтинск - п. Майский 893 км + 550 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю NISSAN ROGUE, г.н. ..../181 принадлежащему ему на праве собственности, Его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель ФИО4, управлявший а/м ЛУИДОР, г.н. ..../161, который нарушил п.п. 13.4 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №..... Полис ОСАГО был приобретен ФИО7, собственником транспортного средства, для коммерческих перевозок. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела .... страховое возмещение в размере 367 500 рублей.

В соответствии проведенным экспертным заключением по инициативе страховой компании стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN ROGUE, г.н. ..../181, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 635 612 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей – 366 851 рубль.

В соответствии проведенным независимым с экспертным заключением №.... составленным ИП «Ф.А.С.» стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN ROGUE, г.н. ..../181, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 660 695 рублей.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие находясь при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО2

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, истец считает, что в настоящее время существует обязанность работодателя причинителя вреда возместить полный ущерб причиненный автомобилю потерпевшего в размере 293 195 рублей.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40 000 рублей - оплата услуг представителя; 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета; 6 132 рубля - оплата госпошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что доводы, изложенные в иске, не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали, что исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб подлежит возмещению ФИО4 ММ.. который на момент ДТП является субарендатором /м ЛУИДОР, г.н. ..../161.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в материалы дела представил копию выплатного дела по обращению ФИО6 в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 23.04.2024. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства NISSAN ROGUE, госномер ..../181, что подтверждается свидетельством о регистрации №.... от 11.08.2023.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Луидор 225000, госномер ...., принадлежащим ФИО7, в 23.04.2024 в 11 час. 40 мин. на а/д Новошахтинск-Майский 893 км + 550 м, произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN ROGUE, госномер ..../181, под управлением ФИО6, причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX №.....

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило 06.06.2024 истцу страховое возмещение в размере 367 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №.... от 27.05.2024, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN ROGUE, госномер ..../181, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 635 612 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей – 366 851,01 руб.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №.... от 24.06.2024, составленное ИП «Ф.А.С.» по инициативе истца, согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN ROGUE, госномер ..../181, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 660 695 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходя из административного материала по факту ДТП 23.04.2024 водитель автомобиля Луидор 225000, госномер Н615ОС161 ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО2, что следует как из протокола по делу об административном правонарушении, так и его объяснений, данных в рамках дела об административном правонарушении.

Как указано выше, транспортное средство Луидор 225000, госномер ...., которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ФИО7

01.12.2023 между ФИО7 – арендодатель, и ИП ФИО2 – арендатор, был заключен договор №.... аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство во временное пользование за плату, с момента оформления пакета документов, разрешающих работу на линии. Транспортное средство арендуется для осуществления пассажирских перевозок. Характеристики транспортного средства - VIN ...., марка – ЛУИДОР-225000, наименование – автобус, год выпуска – 2012, регистрационный номер – ...., номер шасси – отсутствует, цвет – белый, кузов – ...., паспорт ТС – .... (п. 1). Согласно п. 2.1.2 данного договора, арендатор имеет право передавать в субаренду данное транспортное средство. Арендная плата производится ежемесячно, фиксированный платеж арендной платы составляет 1 800 руб. в месяц (п. 4.1). Настоящий договор заключен до 01.05.2026 (п. 6.2) и предусматривает ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством.

Согласно акту прием-передачи транспортного средства от 01.12.2023, ИП ФИО2 приняла, а ФИО7 сдала автотранспортного средства - марка – ЛУИДОР-225000, государственный номер – ...., год выпуска – 2012, VIN ...., кузов – .....

В обоснование позиции представителя ответчика ИП ФИО2 и стороны третьего лица ФИО4 о том, что последний не являлся работником ИП ФИО2 на момент ДТП, в материалы дела был предоставлен договор субаренды заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 от 01.01.2024, согласно которому предметом договора является предоставление субарендодателем во временное пользование за плату субарендатору автотранспортного средства - марка – ЛУИДОР-225000, государственный номер – ...., год выпуска – 2012, VIN ...., кузов – .... (п. 1.1). На момент заключения договора, передаваемое в субаренду транспортное средство, находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды №.... от 01.12.2023 (п. 1.2). Стоимость пользования ТС, передаваемым в субаренду, составляет 23 000 руб. в месяц (п. 2.1). Срок субаренды ТС составляет 1 год с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды №.... от 01.12.2023 (п. 3.1). В случае нарушения ПДД, субарендатор несет полную материальную ответственность перед субарендодателем (п. 5.3).

Согласно акту прием-передачи транспортного средства от 01.01.2024, ИП ФИО2 передала, а ФИО4 принял автотранспортного средства - марка – ЛУИДОР-225000, государственный номер – ...., год выпуска – 2012, VIN ...., кузов – .....

Ответчиком ИП ФИО2 предоставлен путевой лист №.... автобуса индивидуального владельца, срок действия с 23.04.2024 по 23.04.2024, согласно которому ФИО4 осуществлял маршрут Центр-Радио на автотранспортном средстве - марка – ЛУИДОР-225000, государственный номер – .....

Согласно копиям приходных кассовых ордеров, ИП ФИО2 за период с января 2024 года по 26.09.2024 принимались от ФИО4 денежные средства – выручка от услуг.

Судом на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства фактического исполнения договора субаренды его сторонами в части внесения арендной платы, в связи с чем сторонам было предложено предоставить доказательства ее внесения и получения.

Обе стороны данного договора указали, что подтверждением внесения арендной платы по данному договору являются приходные кассовые ордера за период с января 2024 года по 26.09.2024.

Суд критически оценивает данную позицию ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО4 последующим основаниям.

Как следует из представленных кассовых ордеров ФИО4 были внесены в кассу ИП ФИО2 следующие денежные средства: январь 2024-8190 руб., февраль 2024-21270 руб., март 2023-23730 руб., апрель 2024-23730 руб., май 2024-30960 руб., июнь 2024 – 19200 руб., июль 2024-20100 руб., август 2024-25410 руб., сентябрь 2024-22560 руб.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, по дебету счета «50 касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации, данный счет корреспондируется со счетом «90» - продажи, к которому может быть открыт субсчет 90/1-«выручка».

Таким образом, представленные приходные кассовые ордера о получении от ФИО4 ИП ФИО2 денежных средств, содержат сведения об отнесении внесенных в кассу ИП ФИО2 денежных средств по указанным выше счетам, что подтверждает первоначальную позицию ФИО4 о внесении данных денежных средств как выручки в кассу ИП ФИО2 и не может служить доказательством внесения субарендной платы по указанному выше договору.

Кроме того, суд обращает внимание и на нестабильной размер данных платежей, который в их совокупной сумме за месяц не всегда соответствует размеру установленной договором субаренды субарендой платы.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в материалы дела был представлен трудовой договор №...., заключенный 23.09.2024 между ИП ФИО2 и ФИО9 сроком действия с 24.09.2024 до 03.04.2026.

При этом суд обращает внимание, что доказательств расторжения договора субаренды спорного транспортного средства, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, в материалы дела не представлено.

Анализируя оформление договоров субаренды и трудового договора, представленного в материалы дела, суд обращает внимание, что в обоих договорах ФИО4 указан как работник, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера 25.09.2024, 26.09.2024, 28.09.2024 по своей форме и содержанию идентичны аналогичным документам, представленным за более ранний период, учитывая, что договор субаренды спорного транспортного средства представлен в материалы настоящего дела спустя 4 месяца после его рассмотрения, а изначально позиция ФИО4 сводилась к признанию факта состояния с ФИО10 в трудовых отношениях, суд критически оценивает соответствующие доводы как представителя ответчика ИП ФИО2, так и самого ФИО4 и учитывая отсутствие доказательств исполнения данного договора приходит к выводу об отсутствии между ИП ФИО2 и ФИО4 отношений субаренды.

Из представленных в материалы дела доказательств: копии журнала учета проведения предрейсового медосмотра, журнала регистрации выезда и возвращения транспортных средств, пояснений ФИО4 о том, что автотранспортное средство - марка – ЛУИДОР-225000, государственный номер ...., находилось постоянно на территории ИП ФИО2, он выезжал на нем на маршрут и после маршрута возвращался туда же, подчинение ФИО4 графику движения общественного транспорта на маршруте № 1, а также правилам внутреннего трудового распорядка, внесение выручки в кассу ИП ФИО2, учитывая, что изначально, в том числе и при оформлении административного материала по факту ДТП ФИО4 указывал, что работает водителем ИП ФИО2, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО4 сложились фактические трудовые отношения, которые имели место быть, в том числе и на момент ДТП 23.04.2024, следовательно, лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (убытки), является ИП ФИО2, поскольку последняя является законным владельцем указанного транспортного средства в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и работодателем ФИО4 с обязанностями, вытекающими из положений ст. 1068 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику ИП ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО7

Как указано выше, истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №.... от 24.06.2024, составленное ИП «Ф.А.С.» по инициативе истца, согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN ROGUE, госномер Е082АТ/181, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 660 695 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 293 195 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков от ДТП в размере 293 195 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на заключение экспертизы №.... от 24.06.2024, выполненного ИП «Ф.А.С.» в сумме 20 000,00 руб., которые обусловлены, в том числе, наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела (квитанция-договор №.... 24.06.2024), в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №.... от 10.06.2024 и расписки от 10.06.2024, ФИО6 оплатил ФИО1 за оказание услуг: сбор документов по факту ДТП; организация независимой оценки ТС; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче настоящего иска в суд (чек по операции от 08.07.2024), в сумме 6 132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО7 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №....) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 6023 №....) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 195 руб. (сумму убытков от ДТП); судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., оплату услуг оценщика по составлению отчета в сумме 20 000 руб., оплату госпошлины в сумме 6 132 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 12.12.2024