Решение № 2-2160/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-2160/2025;)~М-907/2025 М-907/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2160/2025

Дело № 2-43/26

76RS0014-01-2025-000955-71

Изготовлено 14.04.2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 26 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 100 000 рублей, убытки в размере 131 620 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м Хэндэ Элантра гос.рег.знак №. 22.02.2024 года произошло ДТП с участием а/м Хэндэ Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и а/м Форд Фокус 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Письмом от 25.04.2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, так как в извещении зафиксированы разногласия водителей по обстоятельствам ДТП.

С данным отказом истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Элантра гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 109 000 рублей, с учетом износа - 70 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 232 400 рублей, утилизационная стоимость деталей 779,52 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, ширина проезжей части не позволяла проехать двум транспортным средствам во встречных направлениях, вины в действиях водителя а/м Хэндэ Элантра гос.рег.знак № не имеется

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат Васильев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что при оформлении ДТП оба водителя пришли к выводу об обоюдной вине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повернул налево, выехал на полосу и увидел а/м Хэндэ Элантра гос.рег.знак №, который быстро двигался ему навстречу, сразу же он затормозил, Хэндэ Элантра стал уходить от столкновения, его занесло в сугроб, при столкновении его автомобиль Форд Фокус 2 гос.рег.знак № уже полностью остановился, на момент ДТП водители пришли к выводу о наличии в их действиях обоюдной вины.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что двигался с небольшой скоростью, а/м Форд выехал с поворота налево и двигался навстречу его автомобилю, он стал уходить от столкновения вправо, удар пришелся в левую сторону, свою вину в ДТП не признает

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, условия для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников не соблюдены, у водителей имелись разногласия по вине в данном ДТП, кроме того, страховое возмещение не должно превышать лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Хэндэ Элантра гос.рег.знак №.

22.02.2024 года произошло ДТП с участием а/м Хэндэ Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и а/м Форд Фокус 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Письмом от 25.04.2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что в извещении о ДТП зафиксированы разногласия участников по обстоятельствам ДТП, ДТП должно было быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП должно было быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников, поскольку имелись разногласия участников по обстоятельствам ДТП, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.02.2024 г.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО императивно определяют условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусматривая в качестве обязательного условия в том числе отсутствие разногласий участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что ДТП от 22.02.2024 его участниками было оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП его участниками, без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования;

В извещении о ДТП водитель а/м Хэндэ Элантра гос.рег.знак № ФИО4 указал, что двигался по направлению ул. Базарная, 56, увидел, что из-за поворота выезжает а/м Форд Фокус, принял меры к торможению, но столкновение не удалось избежать, в связи со скользким дорожным покрытием, считал вину обоюдной. Сведений о том, что второй участник ДТП ФИО7 признает свою вину, извещение не содержит.

То есть в данном случае, извещение о ДТП не отвечало требованиям подпункта "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии у АО «АльфаСтрахование» не имелось, ввиду разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда.

Определением суда от 18.11.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно выводам заключения эксперта №1201-25 ФИО в результате проведенного исследования установлен механизм ДТП: 22.02.2025 года в 16.35 по адресу: г. Ярославль, ул. Базарная, д. 56 произошло столкновение автомобиля Хендэ Соната гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус 2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 Автомобиль Форд Фокус 2 гос.рег.знак № двигался по ул. Горной г. Ярославля, в направлении ул. Базарная, намереваясь совершить маневр левого поворота на ул. Базарная. Дорожное полотно в районе поворота было покрыто снегом, присутствовала зимняя скользкость. На левой обочине поворота присутствовал высокий снежный вал, ограничивающий видимость для водителя а/м Форд в направлении ул. Базарная. Ширина дороги в районе поворота позволяла водителю а/м Форд совершить поворот, двигаясь по широкой траектории, сместившись к правой обочине дороги, тем самым повысив безопасность маневра и исключив выезд на полосу движения встречных транспортных средств, приближающихся по ул. Базарная. Водитель автомобиля Форд, двигаясь со скоростью около 5 км/ч начал совершать маневр левого поворота, смещаясь при этом ближе к левой обочине на полосу, предназначенную для встречного движения. Совершив поворот, а/м Форд выехал в зону прямой видимости и водитель а/м Форд увидел приближающийся к нему со встречного направления по ул. Базарная а/м Хендэ. Автомобиль Хендэ двигался по ул. Базарная по направлению к повороту на ул. Горная. Дорога на пути следования а/м Хендэ была заснеженная, присутствовала зимняя скользкость, колея, позволяющая по ширине безопасно проехать одному автомобилю, слева и справа от колеи присутствовали снежные валы, дорога в этом месте идет на подъем. В районе поворота на ул. Горную дорога имела уширение (из-за более качественной очистке от снега), колейность отсутствовала, на правой обочине присутствовал высокий снежный вал, ограничивающий видимость в направлении движения в сторону поворота на ул. Горную и видимость транспортных средств, приближающихся с нее. Увидев а/м Хендэ, водитель автомобиля Форд принял меры к торможению и либо полностью остановился, либо практически останавливался, располагаясь при этом ближе к левой обочине дороги, перекрывая возможность автомобилю Хендэ разъехаться левыми сторонами и находясь на траектории его движения. Увидев выезжающий из-за поворота а/м Форд, водитель автомобиля Хендэ принял меры к торможению, но выбранная им скорость движения и расстояние до а/м Форд не позволили избежать столкновения. Водитель автомобиля Хендэ предпринял маневр поворота в сторону правой обочины. Автомобили столкнулись, контактируя передними левыми угловыми частями. После столкновения а/м Хендэ сместился к правой обочине, совершил наезд на снежный вал и остановился. Автомобиль Форд остановился в непосредственной близости от места столкновения. Эксперт ФИО пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем а/м Форд Фокус 2 гос.рег.знак № ФИО2 не выполнены требования ч.2 п.8.1, р.9.1, п.1.4 ПДД, водителем Хендэ Соната гос.рег.знак № ФИО4 не выполнены требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение обоими водителями автомобилей Правил дорожного движения, отсутствие должной оценки дорожной ситуации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, обоюдные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Так, при совершении поворота налево водитель ФИО2 не убедился в совершаемом им маневре на предмет его безопасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В свою очередь, водитель ФИО4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на скользкое дорожное покрытие, наличие снежных масс, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Фокус 2 гос.рег.знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП и определяет их вину равной по 50%.

Доказательств об отсутствии вины водителя ФИО4 в ДТП истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, при заполнении участниками ДТП извещения о ДТП непосредственно после его совершения ФИО4 свою вину в нем признавал, указывал на обоюдную вину, что прямо следует из текста извещения о ДТП.

Суд также не усматривает в действиях водителя ФИО2 более тяжких нарушений требований ПДД, чем в действиях водителя ФИО4 Водитель ФИО2 учитывал дорожную ситуацию, избрал минимальную скорость для движения, увидев а/м Хендэ, принял меры к торможению, практически остановился, однако выбранная водителем ФИО4 скорость не позволила избежать столкновения.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителями требований ПДД РФ в раной степени.

Оформление Европротокола при наличии разногласий участников ДТП не предусмотрено Законом об ОСАГО как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения. Оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка не препятствует требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Несоблюдение участниками ДТП условий, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, необходимых для составления извещении о ДТП, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Элантра гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 109 000 рублей, с учетом износа - 70 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 232 400 рублей, утилизационная стоимость деталей 779,52 рублей.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию.

Кроме того, доказательства, опровергающие размер материального ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлялись.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения принятых по договору обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае не установлено. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

С учетом установленной обоюдной вины водителей (50% / 50%), истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей (50 % от 109 000)

Истцом также заявлены ко взысканию убытки в размере 131 620,48 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основанием для взыскания неустойки, компенсация морального вреда и штрафа является нарушение страховщиком прав потребителя, неисполнения в добровольном порядке его требований, нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В данном случае отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения был обусловлен непредставлением всех требуемых документов и носил законный характер, в связи с чем у ответчика не было возможности исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового события установлен лишь в ходе рассмотрения спора, оснований полагать, что страховщиком были нарушены права истца при ее обращении за страховой выплатой, не имелось, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

По делу установлено, что собственником транспортного средства а/м Форд Фокус 2 гос.рег.знак № является ФИО3, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Элантра гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 232 400 рублей, утилизационная стоимость деталей 779,52 рублей. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 231 620,48 руб. (232 400 руб. – 779,52 руб.), и с учетом 50 % вины водителя ФИО4, размер убытков составляет 115 810,24 руб.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью страхового возмещения (115 810,24 руб – 54 500 руб.)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на экспертизу 13250 рублей, почтовые расходы 993,80 руб., расходы на копирование 7125 руб.

Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Исходя из общего размера заявленных исковых требований, исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 23,5 %, к ответчику ФИО2 26,5 % Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения 3113 рублей 75 копеек, почтовые расходы 233 рублей 54 копеек, расходы на копирование 1674 рублей 37 копеек, с ответчика ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения 3511 рублей 25 копеек, почтовые расходы 263 рублей 35 копеек, расходы на копирование 1888 рублей 12 копеек

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя 8225 руб., с ответчика ФИО2 – 9275 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3113 рублей 75 копеек, почтовые расходы 233 рублей 54 копеек, расходы на копирование 1674 рублей 37 копеек, расхода на оплату услуг представителя 8 225 рублей

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 убытки в размере 61 310 рублей 24 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 3511 рублей 25 копеек, почтовые расходы 263 рублей 35 копеек, расходы на копирование 1888 рублей 12 копеек, расхода на оплату услуг представителя 9275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (№) отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова