Решение № 12-235/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Мировой судья Товгин Е.В. Дело № 12-235/2020

УИД 55MS0070-01-2020-000915-70


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 сентября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия: <данные изъяты>, калибр 12 мм, №, <данные изъяты> калибр 12 мм, №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которых просит отменить постановление, вернуть изъятое оружие. В обоснование требования указал, что срок на разрешение на хранение и ношение оружия не был своевременно продлен по уважительным причинам, в частности, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, болезнью и смертью отца, наличием на иждивении малолетнего ребенка. Мировой судья не учел все обстоятельства дела, в том числе данные о его личности (военный пенсионер), совершение правонарушения впервые, членство в Военно-охотничьем Обществе; не применил положения ст.2.9, ч.2 ст.3.4, ч.2 ст.2.2 или ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Также указал, что оружие является памятным подарком отца, административный штраф оплачен им в полном размере 11.08.2020.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование причин пропуска срока указано, что копия оспариваемого постановления не была получена почтовой связью, в личном получении судом было отказано, в связи с неприемным периодом вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, принятый судебный акт получен в суде в августе 2020 года, после чего сразу написана и подана жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования судебного акта по ходатайству ФИО1 восстановлен судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на пропуск срока перерегистрации оружия по указанным в жалобе семейным обстоятельствам, а также по причине того, что забыл о необходимости продления срока разрешения на хранение и ношение оружия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не принимало участия, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в 10 часов 00 минут уполномоченным сотрудником полиции выявлен факт незаконного хранения ФИО1 по адресу: <адрес> пр-<адрес> принадлежащего ему огнестрельного оружия – <данные изъяты>, калибр 12 мм, №, <данные изъяты>, калибр 12 мм, №, срок действия разрешения на хранение и ношение которых истек 19.01.2020 и 06.10.2019, соответственно.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», п.67 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №228, ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей принято оспариваемое постановление.

Частью 6 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которым, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана всесторонняя, полная и объективная оценка в их совокупности.

Вышеприведенные ФИО1 доводы жалобы не являются состоятельными.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно излагавшейся в определениях (в том числе в Определении от 19.11.2015 №2557-О, Определении от 12.04.2018 № 866-О), в соответствии с которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В силу закона применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения оснований для применения названной нормы закона не усматривается, как и правовых оснований для применения норм ч.2 ст.3.4, ч.2 ст.2.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неудовлетворительное состояние близких родственников владельца оружия не свидетельствуют о правомерности хранения огнестрельного оружия в отсутствие действующих разрешений, равно как не означают невозможность соблюдения названным лицом требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих, своевременное обращение ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия, в материалах дела не имеется. Приведенные в жалобе причины пропуска срока перерегистрации оружия таковыми не являются.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление принято мировым судьей на основании анализа всех собранных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом личного виновного лица, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Конфискация оружия предусмотрена санкцией вменяемой статьи, не носит альтернативного характера, в связи с чем является обязательной для правоприменителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова