Решение № 2-1120/2021 2-1120/2021(2-8482/2020;)~М-8909/2020 2-8482/2020 М-8909/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1120/2021

16RS0051-01-2020-019487-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1120/2021
8 июня 2021 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности <адрес изъят>2 от <дата изъята>, <адрес изъят>8 от <дата изъята>, ответчика ФИО6 ФИО7 ФИО6, адвоката ответчика ФИО6 ФИО7 ФИО6 – ФИО1, действующей по ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующего по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 ФИО7 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее также истцы) обратились с иском в суд к ФИО6 ФИО7 ФИО6 (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>.

<дата изъята> и <дата изъята> в результате халатного обращения собственника <адрес изъят> спуск <адрес изъят> произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актами о заливе, составленными специалистами общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес изъят>».

Собственником <адрес изъят> является ФИО6 ФИО7 ФИО6.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением №Р-3654/20-ОД от <дата изъята>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 65 000 рублей.

В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы просят взыскать: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 839 рублей 14 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, который уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его адвокат ФИО1 в судебное заседание явились, иск признали в части факта залива, однако оспорила оценку стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «<адрес изъят>» явился, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, по ? доле у каждого (л.д. 25).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «<адрес изъят>».

<дата изъята> и <дата изъята> произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования помещения от <дата изъята>, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «<адрес изъят>» ФИО8, начальника участка ООО УК «<адрес изъят>» ФИО9, мастера участка ООО УК «<адрес изъят>» ФИО10 в результате осмотра выявлено, что <дата изъята> произошел залив квартиры истцов. В результате залива в квартире испорчено: кухня-потолок (под натяжным потолком вода 8 кв.м), обои (25,5 кв.м), пол (вздулся ламинат 11 кв.м). Причина затопления: халатное отношение жильцов <адрес изъят> (л.д. 29).

Согласно акту обследования помещения от <дата изъята>, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «<адрес изъят>» ФИО8, начальника участка ООО УК «<адрес изъят>» ФИО9, мастера участка ООО УК «<адрес изъят>» ФИО10 в результате осмотра выявлено, что <дата изъята> произошел залив квартиры истцов. В результате залива в квартире испорчено: туалет (под натяжным потолком вода 1,2 кв.м), подтеки на плитке. Причина затопления: халатное отношение жильцов <адрес изъят> (л.д.30).

Собственником <адрес изъят> спуск <адрес изъят> является ФИО6 ФИО7 ФИО6 (л.д.27).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Респект». Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 65 000 рублей (л.д.41).

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик оспорил оценку стоимости восстановительного ремонта, представил свое заключение, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, в результате залива составляет 35 966 рублей 87 копеек (л.д. 123).

В связи с оспариванием стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегии Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия-Эксперт», причиной затопления кухни квартиры по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, зафиксированного актом от <дата изъята>, составленным представителями ООО УК «<адрес изъят>» является протечка на кухне <адрес изъят>, расположенной этажом выше при разморозке холодильника. Причиной затопления санузла квартиры по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, зафиксированного актом от <дата изъята>, составленным представителями ООО УК «<адрес изъят>» является протечка в ванной комнате <адрес изъят>, расположенной этажом выше при сливе стиральной машины через сливной шланг на пол. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры <дата изъята> составляет 12 690 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры <дата изъята> составляет 3 334 рубля.

Представитель истца оспорил экспертное заключение, поставил перед экспертом следующие вопросы: в расчетной смете отсутствует указание на необходимость демонтажа и монтажа потолочных светильников на навесном потолке кухни и в туалете; в расчетной смете эксперт указал на необходимость «поклейки обоев», тогда когда п. 3.42., 3.67 СНиП 3.04.01-87 прямо запрещает такую «доклейку»; отсутствует указание на необходимость грунтовки и антисептической обработки стен перед поклейкой обоев; отсутствует указание на демонтаж и монтаж бойлера для замены натяжного потолка; отсутствуют сведения об инструменте, которым производились замеры; ПВХ панели находятся в сцепке между собой. В экспертизе указана замена только двух ПВХ панелей.

Эксперт дал следующие письменные пояснения. Измерение напольного покрытия осуществлялось линейкой металлической с делением 1 мм. Свидетельство о поверке 56081К-20 от 17 декабря 2020 года. При определении стоимости по замене полотна натяжного потолка в санузле учтены работы по демонтажу и монтажу коробов из панелей ПВХ, а не отдельных панелей ПВХ. Работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка приняты по таблицам ГЭСН. В перечень работ учтенных данных таблицами входят: 1. Разметка уровня крепления багета (крепежного профиля) к стене. 2. Крепление багета. 3. Нагрев помещения тепловой пушкой. 4. Крепление полотна, натяжка и фиксация в багете. 5. Установка пристенного уголка. Фактически при данном виде ремонта виды работ по пунктам 1 и 2 являются избыточными, так как фактически требуется замена только полотна. В состав же работ ГЭСНм 08-03-593-19 светильник в подвесных потолках входит следующий состав работ: 1. Изготовление закладной обоймы. 2. Прокладка металлорукова. 3. Прокладка труб. 4. Затягивание проводов в трубы и металлорукава. 5. Установка крюка. 6. Подвеска светильника. 7. Присоединение. 8. Ввертывание ламп. 9. Опробование на зажигание. Данный перечень при форме ремонта требуемой в помещениях кухни и санузла так же являются избыточными, так как требуется только снятие светильника и подвес. Следовательно при объективном расчете стоимости работ расценка ГЭСН 15-01-051-01 является достаточной покрывающей весь объем необходимого ремонтного воздействия при замене полотна натяжного потолка с уже смонтированными светильниками. СНИП 3.04.01-87 является недействующим на момент проведения экспертизы К объекту исследования в данном случае применимы положения СП 71.13330.2017. По положениям данного СП подклейка отдельных листов обоев рекомендован при отсутствии деформации полотна. При демонтаже полотна натяжного потолка предоставляется свободный доступ к полотну отошедшего от стены листа и его свободно можно подклеить. О доклейке (наложении отдельных кусков) речь в данном случае не идет. При надлежащем способе выполнения работ прямой расценки по демонтажу и монтажу бойлера не требуется. По стесненности условий работ в расчет включен соответствующий коэффициент.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом и представителем истца вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО6, поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является факт наличия ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в части фактов залива квартиры истцов, с ФИО6 подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 16 024 рубля по 8 012 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, а истцами не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истцов в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг, согласно договору составляет 25 000 рублей, дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> к договору на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> составляет 1 000 рублей. Денежные средства в размере 26 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО5, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными истцами расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 000 рублей. Суд взыскал 16 024 рубля (16 024/65 000= 25 % обоснованность требований к ответчику).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцы понесли расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей (1 700+1 700).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 750 рублей (7 000:100х25) в пользу истца ФИО3, почтовые расходы в размере 209 рублей 74 копеек, по 104 рублей 87 копеек в пользу каждого истца (209,74:100х25), расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей (1 700:100х25) в пользу каждого истца.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ответчика ФИО6 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость услуг в размере 35 000 рублей по проведению экспертизы была ответчиком полностью оплачена.

В ходе судебного заседания поступило заявление от ФИО6 о распределении судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, то стоимость услуг в размере 35 000 рублей по проведению экспертизы подлежит распределению между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, за проведенную судебную экспертизу с истцов ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию 26 250 рублей (35 000:100х75), с ответчика ФИО6 – 8 750 рублей (35 000:100х25).

Поскольку ФИО6 стоимость проведенной судебной экспертизы полностью оплачена, то с учетом удовлетворенных требований с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО6 26 250 рублей по 13 125 рублей с каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 640 рублей 96 копеек, по 320 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к ФИО6 ФИО7 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 ФИО7 ФИО6 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного залитием <адрес изъят> 012 (восемь тысяч двенадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 104 (сто четыре) рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей.

Взыскать ФИО6 ФИО7 ФИО6 в пользу ФИО4 в счет ущерба, причиненного залитием <адрес изъят> 012 (восемь тысяч двенадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 104 (сто четыре) рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 ФИО7 ФИО6 за проведенную судебную экспертизу 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей по 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рублей 52 копейки по чек-ордеру от <дата изъята>.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рублей 52 копейки по чек-ордеру от <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>