Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-321/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-000224-36

Дело № 2-321/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.В.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Т.В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 61 402,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Т.В.В. задолженность по кредитному договору о № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 402,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042,07 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Т.В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого банк передал заемщику кредитную карту, открыл на ее имя счет № и осуществил кредитование.

В период пользования картой Т.В.В. были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров/оплате услуг с использованием кредитной карты, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и оплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью информирования клиента о размере платежа, банк направляет заемщику счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банком ДД.ММ.ГГГГ был выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, согласно которой задолженность Т.В.В., с учетом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, составляет 61 402,25 руб. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

При рассмотрении заявленных банком требований ответчиком Т.В.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключительной счет-выписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составила 61 402,25 руб.

Истец предложил ответчику уплатить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по уплате указанной суммы задолженности, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать исполнения обязательства заемщика.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Последний день для обращения АО «Банк Русский Стандарт» за защитой нарушенного права приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела объективно подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который в последующем на основании возражения ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчика заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 апреля 2024 года