Апелляционное определение № 33АПА-1812/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-017789-90 Дело № 33АПа-1812/2026Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Благовещенское», ОМВД России «Магдагачинский» о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления № 34/15/38 от 1 декабря 2025 года о сокращении срока временного пребывания по апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителей УМВД России по Амурской области ФИО3, МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 1 декабря 2025 года получил уведомление о принятии в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа является незаконным, поскольку оно принято неуполномоченным органом и с нарушением процедуры принятия.

Так, оспариваемое решение принято ОВМ ОМВД России «Магдагачинский», однако истец никогда не находился на территории Магдагачинского района Амурской области. О проводимой в отношении него проверке он не уведомлялся, что лишило его возможности давать пояснения и представлять доказательства по существу вменяемых нарушений миграционного законодательства. На момент принятия решения установленный законом разрешенный срок пребывания на территории Российской Федерации еще не истек, в связи с чем, он имел законные основания находиться на территории РФ. Административные штрафы за нарушения миграционного законодательства были оплачены в установленные сроки. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, официально трудоустроен, регулярно уплачивает налоги, что подтверждает легальность его нахождения в стране. На территории Российской Федерации проживает его родной брат, что является основанием для его нахождения в стране и получения дальнейшего легального статуса.

Уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконными и отменить решение ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» от 28 ноября 2025 года № 24 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 декабря 2025 года № 40 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО2; признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление МУ МВД России «Благовещенское» № 34/15/38 от 1 декабря 2025 года о сокращении срока временного пребывания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными решение ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» от 28 ноября 2025 года № 24 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 декабря 2025 года № 40 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, вынесенные в отношении ФИО2 В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным и не подлежащим исполнению уведомления от 1 декабря 2025 года № 34/15/38 о сокращении срока временного пребывания отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УМВД России по Амурской области просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда выносится в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В данном случае основанием для начала проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО2 явилось информационное письмо начальника УМВД России по Амурской области от 24 октября 2025 года. По результатам проведенных проверочных мероприятий должностным лицам ОМВД России «Магдагачинский» стали известны обстоятельства нарушения ФИО2 миграционного законодательства; только с указанного момента начал исчисляться срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с этим выводы суда первой инстанции о нарушении срока принятия оспариваемого решения противоречат обстоятельствам дела. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303. Судом не учтено, что при выдаче вида на жительство или оформлении патента нормативными правовыми актами МВД РФ, регламентирующими выдачу указанных разрешительных документов, не предусмотрено проведение проверки иностранного гражданина на предмет наличия оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Поскольку выводы суда о незаконности решения о неразрешении въезда от 28 ноября 2025 года № 24 являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, то и вывод суда о незаконности решения от 1 декабря 2025 года № 40 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации (как производного от первого решения) также является необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что согласно контрольному списку в отношении административного истца неоднократно иными подразделениями полиции принимались решения о закрытии въезда на территорию РФ, истец в 2014 году был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения, должен был в течение пяти дней выехать за пределы РФ, но сделал это только в 2016 году, до 25 декабря 2026 года истец не должен был находиться на территории РФ.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы УМВД России по Амурской области, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Административный истец и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении ходатайств не поступало, в связи с чем, административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, 28 ноября 2025 года начальником ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» принято решение № 24, утвержденное начальником ОМВД России «Магдагачинский», о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2, <дата> г.р., въезда в Российскую Федерацию, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации) на десять лет (начиная с даты выезда из РФ 25 декабря 2016 года), то есть до 25 декабря 2026 года.

1 декабря 2025 года решением МУ МВД России «Благовещенское» № 40 на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

1 декабря 2025 года ФИО2 вручено уведомление № 34/15/38 о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с принятым решением о неразрешении въезда, одновременно разъяснено о необходимости выезда из РФ в течение трех дней.

Приводя доводы о том, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, приняты с существенными процессуальными и материальными нарушениями, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» от 28 ноября 2025 года № 24 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением установленного п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств. Суд указал, что решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом в ноябре 2025 года, то есть по истечении более десяти лет с момента истечения 270 суток, в течение которых ФИО2 должен был покинуть территорию Российской Федерации, однако доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному выявлению правовых оснований для принятия решения, административным ответчиком представлено не было. После въезда в Российскую Федерацию 6 января 2022 года ФИО2 выдавался вид на жительство, осуществлялась постановка на миграционный учет, оформлялись патенты на право осуществления трудовой деятельности, то есть у органов МВД имелась возможность выявить нарушение и принять меры государственного реагирования в установленный законом срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <дата> г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

20 марта 2014 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 5-422/2014, вступившим в законную силу 8 апреля 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление создало для иностранного гражданина императивную правовую обязанность покинуть территорию страны в строго установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ срок – пять дней со дня вступления постановления в законную силу.

Фактический выезд ФИО2 из Российской Федерации состоялся лишь 25 декабря 2016 года, то есть иностранный гражданин с 14 апреля 2014 года до даты выезда незаконно непрерывно находился в Российской Федерации свыше 270 суток.

Согласно с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем, длительность и характер нарушения административного истца свидетельствует о сознательном уклонении от исполнения судебного акта и требований миграционного законодательства. Достоверно зная об отсутствии законных оснований для временного пребывания в Российской Федерации, с учетом привлечения ФИО2 к административной ответственности, он проигнорировал обязанность по своевременному выезду, что указывает о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, и соответственно сокращения срока временного пребывания. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении установленного п. 2 Правил месячного срока принятия оспариваемого решения, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, сделан без учета того, что данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, а с учетом установленного п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ порядка исчисления 10-летнего срока (со дня выезда) не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного искового заявления, наличие у административного истца брата на территории Российской Федерации не образует самостоятельного правового основания для пересмотра меры административного принуждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 осуществляет реальную заботу о брате – Ф.И.О.1, <дата> г.р., либо что последний находится на его иждивении и нуждается в помощи в силу инвалидности или тяжелого состояния здоровья. При этом административный истец не лишен возможности поддерживать связь с родственником дистанционно или посещать его по истечении срока действия запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Ссылка административного искового заявления на добросовестную уплату ФИО2 налогов также подлежит отклонению, поскольку исполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов носит общий императивный характер и не образует самостоятельного правового основания для пересмотра меры административного принуждения, примененной за нарушение миграционного законодательства.

Примененные меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания являются соразмерными мерами реагирования государства на противоправное поведение административного истца.

При этом правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

При таком положении выводы суда первой инстанции о незаконности решения ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» от 28 ноября 2025 года № 24 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 декабря 2025 года № 40 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, вынесенные в отношении ФИО2, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года и принятия по делу нового решения об оставлении заявленных административных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными и отмене решения ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» № 24 от 28 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 декабря 2025 года № 40 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО2, <дата> года рождения; о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомление МУ МВД России «Благовещенское» от 1 декабря 2025 года № 34/15/38 о сокращении срока временного пребывания – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии