Определение № 2-2036/2016 33-2207/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2036/2016

Дело № 2-2036/2016 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2207/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2016 года по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда изменить, объяснения ФИО5 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2016г. она с друзьями находилась на отдыхе в загородном клубе-отеле «Раздолье», собственником которого является ответчик. Во время отдыха ее укусила собака ответчика, в результате чего ей были причинены повреждения лица - прокушена бровь, задет тройничный лицевой нерв. Ей была оказана медицинская помощь, наложены швы, с 02.07.2016г. по 12.07.2016г. и с 13.07.2016г. по 22.07.2016г. она находилась на больничном. Поскольку ей некачественно была оказана предоставляемая ответчиком услуга по организации отдыха, а именно не организована безопасность гостей, просила суд, с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за отказ в удовлетворении требования потребителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель ФИО4 – ФИО6, поддержала уточненные исковые требования и пояснила суду, что инцидент произошел вследствие того, что на территории клуба-отеля была некачественно оказана услуга по организации отдыха гостей, не организована безопасность гостей, что привело к получению истцом травм, в правилах гостей клуба-отеля никакой информации о наличии собак на территории клуба не имеется. В связи с причиненными травмами лица истец перенесла физическую боль, а также получила психологическую травму и до сих пор переживает глубокие нравственные страдания. На ее лицо обращают внимание, что вызывает у истца нервные срывы и длительные психологические расстройства. ФИО4 постоянно мучают головные боли, появились расстройства сна, постоянная раздражительность. При виде собак на улице ее охватывает страх и начинается паника.

Ответчик ИП ФИО5 и его представители ФИО8 и ФИО7 иск не признали. Ответчик пояснял суду, что ФИО4 было известно об имеющихся на территории клуба собаках, которые находятся на привязи. Собаки расположены в 40 м. от беседки № 16, в которой отдыхала истец, в зоне прямой видимости. Условия содержания собак на территории базы соответствуют всем правилам: они находятся на привязи на значительном расстоянии от беседок, где отдыхают гости, на территории базы имеются таблички, предупреждающие о наличии собак. В возбуждении уголовного дела по факту укуса истца собакой было отказано. Кроме того пояснил, что он недавно встречался с ФИО4 для обсуждения мирового соглашения, видимые повреждения или шрамы на ее лице отсутствовали. ФИО8 пояснял, что к животным применяются общие правила об имуществе, оно является вещью, принадлежащей своему законному владельцу. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а также бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании. Факт ненадлежащего содержания собаки отсутствует, поэтому ответчик не должен нести ответственность без вины. Собака всегда на привязи, находится на значительном расстоянии от беседок, где отдыхают гости, на территории базы имеются две предупреждающие таблички. Данная собака не может расцениваться как источник повышенной опасности, поскольку животные, в том числе собаки, в ст. 1079 ГК РФ не указаны в числе источников повышенной опасности, кроме того, данная собака не относится к категории пород, требующих особой ответственности владельца, что подтверждается объяснениями истца от 09.07.2016 г. о том, что собака вела себя спокойно. Пояснения свидетелей стороны истца в судебном заседании и органам полиции различны, что ставит под сомнение их показания. Представитель ответчика ФИО7, пояснил суду, что доказательства какого-либо изуродования лица ФИО4, на которое она ссылается в обоснование компенсации морального вреда в заявленном размере, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2016 года, с учетом определения указанного суда от 10 апреля 2017 года об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 ... руб. В остальной части иска ФИО4 отказано. С ИП ФИО5 взыскана госпошлина ... руб. в доход муниципального образования город Брянск.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку собака покусала её по время получения услуги. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) существенно занижен, определен без учета фактических обстоятельств и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что не указание в резолютивной части решения суда за что взысканы ... руб. делает решение суда неясным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, в том числе на основании показаний свидетелей С.Ю.Б., К.Ю.Н., Ш.В.А., П.О.И., В.Р.В.. и не отрицалось сторонами, что 02.07.2016г. во время отдыха истца в загородном клубе-отеле «Раздолье», собственником которого является ИП ФИО5, истца укусила собака, владельцем которой является ответчик.

При этом оплату аренды беседки на количество гостей 8 человек истица не осуществляла.

После укуса собаки ФИО4 обратилась за медицинской помощью. Из выписки из истории болезни ГАУЗ «...» следует, что истцу выставлен диагноз .... .... ...». С 02.07.2016г. по 12.07.2016г. и с 13.07.2016г. по 22.07.2016г. она находилась на больничном листке нетрудоспособности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту укуса истца собакой ответчика отказано за отсутствием события преступления.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016г. установлено отсутствие факта нарушения правил содержания домашних животных в действиях ответчика, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие из деликта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. за отказ в удовлетворении требования потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, заявленных на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер в сумме ... руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, и исходил из того, что факт укуса истца собакой, владельцем которой является ответчик, установлен. Судом учтены фактические обстоятельства причинения истцу вреда (вдали от беседки, прямой видимости будки собаки из беседки № 16, факта отсутствия нарушения правил содержания ответчиком собаки, тяжести полученных повреждений (наличие ... и отсутствие доказательств какого-либо обезображивания лица), а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 7371 руб. не дополученного в связи с болезнью со 02.07.2016г. по 22.07.2016г., суд руководствовался п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, однако суд установил, что больничный лист оплачен истцу работодателем полностью в размере 100 % заработка, сумма по больничному составила ... руб. (справка № от 28.10.2016г. ИП В.Е.А.), то есть истец не утратила заработок за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что стороны не вступили в правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, подлежащих регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на неясность принятого судом решения также являются несостоятельными, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда указания на взыскании ... руб., как компенсации морального вреда, не изменяют изложенных в мотивировочной части решения суда выводов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. Кроме того, других взысканий судом не произведено, что также исключает неясность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2