Решение № 2-4098/2021 2-4098/2021~М-2289/2021 2А-4098/2021 М-2289/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4098/2021

Дело № 2а-4098/2021

50RS0028-01-2021-003498-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4098/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, впоследствии уточненным, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № от 10.12.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным, прекращении исполнительного производства № от 10.12.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора.

В административном иске ФИО1 мотивировала свои требования тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 10.12.2018 по взысканию исполнительского сбора, о чем стало известно из сайта ГУФССП России по Московской области.

10.10.2018 ФИО1 было получено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2018 с предметом исполнения: о взыскании с ФИО1 8 469 539 руб. 22 коп. на основании исполнительного листа № от 16.11.2017, выданного Московским областным судом по делу №2-2320/16 от 19.06.2017 в пользу ФИО3.

17.10.2018 ФИО1 явилась на прием к приставу-исполнителю ФИО4 и подала письменное заявление, в котором указала, что имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО3 суммы в размере 9 679 000 руб., т.е. суммы, значительно превышающей сумму, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО3 и представила указанный исполнительный лист судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что будет произведен зачет по взысканию, при этом не уведомил административного истца об установлении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, который, как следует из сайта службы судебных приставов, установлен 01.10.2018.

Постановление от 01.10.2018 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не направлялось, при ее явке 17.10.2018 к судебному приставу-исполнителю вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке не обсуждался.

11.11.2018 ФИО3 добровольно отказался от взыскания с ФИО1 суммы в размере 8 469 539 руб. 22 коп., отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство от 27.07.2018 в отношении ФИО1 было прекращено.

В январе 2019 г. ФИО3 вновь предъявил вышеуказанный исполнительный лист ко взысканию. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства ФИО1 перед ФИО3 на основании исполнительного листа от 16.11.2017 были прекращены, однако на сайте ГУФССП исполнительский сбор 2018 года остался.

24.02.2021 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении взыскания исполнительского взноса, в чем административному истцу было отказано.

По указанным основаниям административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского городского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление вынесено в соответствии с законом, права административного истца не нарушены. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено 27 июля 2018 года, должник был уведомлен, предоставлен пятидневный срок для добровольной оплаты. С июля по сентябрь ничего не поступало, в рамках исполнительного производства начислили исполнительский сбор. 10 декабря от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в этот же день исполнительное производство было окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное дело. В связи с несвоевременным погашением обязательств, имеется основания для взыскания исполнительского сбора.

ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 на основании исполнительного листа № от 16.11.2017, выданного Московским областным судом по делу №2-2320/16 от 19.06.2017, в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 8 469 539,22 руб. в пользу ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В установленный постановлением от 27.07.2018 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № от 16.11.2017 возвращен взыскателю, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.12.2018 об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

Из Постановления от 10.12.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю усматривается, что по состоянию на 10.12.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 062 406,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.12.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 01.10.2018 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 592 867,75 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возбуждено исполнительное производство №.

Документы, подтверждающее получение административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, административным ответчиком не представлены.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 592 867,75 руб.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что данное постановление направлено в адрес административного истца.

В связи с этим довод административного истца о том, что ей не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора административным ответчиком не опровергнут.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда, взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства, кроме того 30.10.2020 между взыскателем и должником определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29148/16, утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращаются обязательства ФИО1 перед ФИО3 на основании исполнительного листа от 16.11.2017 серия №.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства – отказать.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного с нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 10.12.2018 по исполнительному производству № в размере 592 867,75 руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства № по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 592 867,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.07.2021.

Судья М.А. Литвинова