Определение № 12-245/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-245/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С., в порядке подготовки рассмотрев жалобу Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.

Судья, изучив материалы дела в порядке подготовки к судебному разбирательству приходит к выводу о неподсудности данного дела Центральному районному суду <адрес> по следующим основаниям.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, за исключением ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей его рассмотрение по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. было вынесено постановление о назначении наказания Д. по ст.12.21.1 ч.1 КРФобАП. Административное расследование по настоящему делу не проводилось, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не принималось, определение об этом не выносилось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов дела следует, что должностным лицом местом совершения административного правонарушения определено как автодорога обход <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела судьей Центрального районного суда <адрес> нет, данное дело подлежит передаче в Новокузнецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, поскольку хотя административный орган, от имени которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу расположен по <адрес>, однако юрисдикция Отдела ГИБДД МВД России по <адрес> распространяется на весь <адрес>, независимо от территориального расположения органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М., направить в Новокузнецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, о чем известить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.