Апелляционное определение № 33-140/2026 33-6707/2025 от 12 января 2026 г.

86RS0007-01-2024-005289-75

Судья Заремба И.Н. 33-140/2026 (33-6707/2025)

(1 инст. 2-204/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело;

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1 200 000 рублей, сумму процентов по договору за период с 01 июня 2024 по 01 ноября 2024 года в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 33 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ФИО1 настоявшего на требованиях о взыскании денежных средства, позицию ФИО2 и его представителя – адвоката Стенникова А.В. о безденежности договора займа, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 предъявив требования о взыскании с ответчика в качестве долга, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сумму процентов по долговой расписке в размере 2 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины 49 200 рублей.

Истцом указано, что 01.04.2023 ответчик взял у него в долг наличными 1 200 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, согласно которой предусмотрен следующий порядок возврата денежных средств: 01.02.2024 - 350 000 рублей; 01.03.2024 - 350 000 рублей; 01.04.2024 - 500 000 рублей. Распиской так же предусмотрено условие: «в случае невозможности с моей стороны возврата денежных средств, на эту сумму с 01.04.2023 идет начисление 10% на сумму 1 200 000 рублей ежемесячно». Ответчик денежные средства не вернул. Расчет процентов, предусмотренных долговой распиской за период с 01.03.2023. по 01.11.2024. составляет 20 мес. 1200000 х 10 % х 20 (мес.) = 2400000 рублей. При обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (консультация, составление искового заявления, участие в суде), и по оплате госпошлины 39 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, предъявив требования о признании незаключенным договора займа от 01.04.2023 на сумму 1 200 000 рублей между ним и ФИО1 ФИО2 указано, что исходя из буквального толкования расписки следует, что он берет в долг 1 200 000 рублей без процентов сроком до 01.06.2024. Далее указаны даты оплат без привязки к какому-либо году. Также предусмотрена возможность начисления 10% от всей суммы займа однако с даты выдачи расписки. В действительности денежные средства по Расписке от 01.04.2024, ФИО1 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. ФИО1 должен представить заключенный в надлежащей письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств. Из оспариваемой Расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее подписании. В подтверждение факта передачи ему ФИО1 денежных средств по договору займа (Расписки) и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, указывающий на то, что займодавец передал, а заемщик принял денежные средства. В предоставленной ответчиком Расписке нет таких сведений. Буквальное толкование термина «беру в долг» может лишь только свидетельствовать о намерении сторон произвести сделку. Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему (ФИО2) денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор займа (Расписка) от 01.04.2023 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. ФИО2 является генеральным директором ООО «Геосенсор-ГТИ» с 12.04.2021. В спорный период времени (март 2023 - май 2023) на счет компании поступило порядка 25.5 миллионов рублей. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО2 брать в долг на кабальных условиях денежные средства. В то же время ФИО1 не предоставлено доказательств о наличии у него денежных средств 01.04.2023 в сумме 1 200 000 рублей. Не предоставлено выписки по счету о наличии денежных средств, нет доказательств снятия (обналичивания) денежных средств в спорный период времени с указанной суммой.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Валиуллин В.В. исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик/истец ФИО2 возражал против заявленных требований, его представитель Стенников А.В. пояснил, что необходимости занимать деньги, у ФИО2 не было. 01.04.2023 года он от ФИО1 деньги не получал. Был старый долг, который возвращался ФИО1 через третьих лиц, то есть денежные средства для ФИО1 ФИО2 переводил третьим лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что вывода суда о наличии у ФИО1 денежных средств являются необоснованными. Полагает, что показания ФИО1 противоречивы и менялись в ходе судебного процесса. Считает, что суд проигнорировал факты, свидетельствующие о финансовой состоятельности ФИО2, включая поступления денежных средств на счет его компании, не учел отсутствие необходимости в займе, а также не принял во внимание протокол опроса свидетеля. Указывает, что сама по себе расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, а договор займа считается заключенным только с момента их фактической передачи. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, а договор займа является незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.06.2025 решение Нефтеюганского районного суда от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2025 года, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МИФНС №7 по ХМАО – Югре, а так же ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом не находит оснований к удовлетворению встречного искового заявления ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2023 ФИО2 – ФИО1 была выдана расписка, из буквального содержания которой следует: «Я, ФИО2, паспорт (номер), выдан (номер), беру в долг 1 200 000 один миллион двести тысяч рублей без процентов до (дата) у ФИО1 паспорт серии (номер). Даты оплат: 1 февраля - 350 000 рублей, 1 марта - 350 000 рублей, 1 июня - 500 000 рублей.

В случае невозможности с моей стороны возврата денежных средств, на эту сумму с (дата) идет начисление 10 % от суммы 1 200 000 рублей ежемесячно. Дата - (дата) и подпись - ФИО2»

Обращаясь с исковым заявлением ФИО5 указал, что в установленный в расписке срок заемщик долг и причитающиеся проценты не вернул, в связи с чем, предъявлены требования о взыскании денежных средств в судебном порядке.

В обоснование возражений относительно исковых требований и оснований встречного иска ФИО2 фактически подтверждает и не оспаривает личное подписание расписки, при этом оспаривает фактическое заключение (дата) договора займа, ссылаясь на то, что денежных средств от ФИО1 не получал, на него оказывалось давление относительно возврата денежных средств по ранее полученными в заем денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами.

В подтверждение совей позиции ФИО2, представлены документы о финансово хозяйственной деятельности принадлежащего ему юридического лица, из содержания которых следует факт поступления на счет организации за период с марта по май 2023 года 25,5 миллионов рублей. ФИО2 указано на отсутствие какой либо необходимости получения в заем денежных средств, при этом на кабальных условиях с процентами за пользование равными 10% ежемесячно.

ФИО2 указано как на отсутствие необходимости получения займа в указанный период, так и обращено внимание на отсутствие доказательств наличия у займодавца указанной в договоре суммы.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи имущества и паспорта транспортных средств, из которых следует, что ФИО1 продал автомобиль «Шмитц SPR» (дата) за 150 000 рублей, автомобиль «Фольксваген» (дата) за 150 000 рублей, (дата) полуприцеп за 50 000 рублей, (дата) транспортное средство ЧМЗАП за 300 000 рублей, (дата) транспортное средство КАМАЗ за 810 000 рублей, (дата) транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 за 2 100 000 рублей.

Так же, из сведений МИФНС России (номер) от (дата), доход ФИО2: в ООО «Ф.О.Н.» в 2021 году составлял 42 676,89 рублей, налог 5 548 рублей; в 2021 году в ООО «УДМ ОЙЛ Сервис» - 31 280 рублей, налог 4 066 рублей; в 2022 году в ООО «Ф.О.Н.» - 13 953,85 рублей, налог 1 814 рублей; в 2022 году в ООО «Геосенсор-ГТИ» - 445 115,87 рублей, налог 57 865 рублей; в 2022 году в ООО «Фонкор» 138,46 рублей, налог 18 рублей; в 2023 году в ООО «Фонкор» - 155 169,23 рублей, налог 20 172 рубля; в 2023 году в ООО «Геосенсор-ГТИ» - 730 319,14 рублей, налог 94 941 рубль; в 2024 году в ООО «Геосенсор-ГТИ» - 819 680,86 рублей, налог 106 559 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения спора ФИО2, последовательно указывалось, что ранее он действительно неоднократно брал взаем у ФИО5 денежные средства которые возвратил в гораздо большем размере с чрезмерными процентами за пользование, однако у кредитора к нему имелись надуманные претензии, основанные на необходимости возврата кабальных процентов. Указанную расписку ФИО2 действительно подписал под давлением и отдал ФИО5 Подписывая расписку, ФИО2 хотел лишь скорее избавиться от оказываемого на него давления. При этом ФИО2 так же пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами он в правоохранительные органы не обращался, своевременных мер к признанию расписки недействительной не принимал.

В обоснование позиции по делу ФИО2 указано, что ранее он так же по просьбе ФИО1 перечислял денежные средства в счет погашения долга по договору от 2020 года его знакомым; так же предоставлены чеки по операциям о переводах ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств на сумму 40 000 рублей (дата), на сумму 50 000 рублей (дата), на сумму 20 000 рублей (дата), на сумму 45 000 рублей (дата), на сумму 30 000 рублей (дата), на сумму 55 000 рублей (дата), на сумму 75 000 рублей (дата), на сумму 50 000 рублей (дата), на сумму 100 000 рублей (дата).

В подтверждение своей позиции ФИО2 обеспечена явка свидетеля ФИО6 который в суде апелляционной инстанции лишь подтвердил, что (дата) помог организовать встречу ФИО2 и ФИО5. обстоятельства встречи и иные подробности ему не известны, о том, что встреча состоялась ему известно со слов ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, а равно представил в материалы дела письменные пояснения с подтверждающими документами о том, что по просьбе ФИО2 передавал ФИО5 денежные средства, а именно (дата) – 50 000 рублей; (дата) 80 000 рублей; (дата) – 150 000 рублей. Природа указанных денежных средств ему не известна, а равно как и обстоятельства взаимоотношения сторон.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя расписку от (дата), судебная коллегия отмечает, что из ее содержания следует, что договор займа заключен между физическими лицами, в них указаны фамилия, имя и отчество сторон договора, паспортные данные сторон договора. Подлинный экземпляр расписки находится у ФИО5, и содержит обязанность ФИО2 выплатить задолженность в размере 1 200 000 руб. и проценты в случае наличия просрочек.

Из буквального текста договора займа следует, что ФИО2 взял в долг 1 200 000 рублей без процентов до 01.06. 2024 года. Даты оплат: 1 февраля – 350 000 рублей, 1 марта – 350 000 рублей, 1 июня - 500 000 рублей. В случае невозможности возврата денежных средств, на эту сумму с (дата) идет начисление 10 % от суммы 1 200 000 рублей ежемесячно. Анализируя содержание расписки судебная коллегия приходит к убеждению, что второй абзац договора займа указан некорректно, поскольку из смысла первого абзаца, следует, что проценты должны начисляться с (дата) в случае невозврата денежных средств на дату (дата).

Изучив обстоятельства спора, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ФИО2 о том, что при подписании расписки на него оказывалось психологическое давление и денежные средства вопреки текста договора займа он не получал. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанному не представлено, документов, подтверждающих вину ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 не имеется. При этом, сам по себе факт наличия дохода не исключает возможность получения займа от ФИО5, учитывая, что факт заключения договора займа подтверждается текстом самой расписки, а равно как факт передачи денежных средств ее содержанием.

Судебная коллегия отмечает, что оригинал расписки находится у займодавца ФИО1, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от (дата). Факт собственноручного написания расписки и исполнения подписи в расписке от (дата) ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Учитывая, что содержание текста расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, то вышеуказанный договор займа от (дата) является доказательством передачи ФИО1 в долг денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и получения этих денежных средств ФИО2

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о том, что в указанную в расписке дату – (дата) он фактически от ФИО1 денежных средств в указанном размере, не получал, поскольку ответчиком/истцом в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств не представлено.

Также из содержания расписки не следует, что ей предусмотрена новация и условия погашения предыдущего долга ФИО2 перед ФИО1 по другому договору.

Вопрос о наличии у сторон ранее заемных правоотношений и их документального подтверждения неоднократно был поставлен судебной коллегий на обсуждение, стороны обоюдно указали, что такие правоотношения имели место, однако документально оформлены не были.

Позиция ФИО5 в указанном вопросе является непоследовательной, в частности в судебном заседании (дата) он указал, что на момент заключения договора займа (дата) году у ФИО2 перед ним отсутствовали неисполненные обязательства по ранее предоставленным займам, тогда как в судебном заседании от (дата) при исследовании чеков по операциям от (дата) на сумму 50 000 рублей и от (дата) на сумму 100 000 рублей ФИО5 заявил, что эти платежи зачтены в счет ранее предоставленных займов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, судебная коллегия, приняв исчерпывающие меры к установлению юридически значимых обстоятельств и действительных правоотношений сторон не может принять во внимание позицию ФИО1 о зачете этих платежей в счет исполнения иных не оформленных займов и приходит к выводу что указанные денежные средства, поступившие на счет ФИО5 от ФИО2 после заключения договора займа следует считать платежами в счет погашения долга на общую сумму 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заключенного договора займа от (дата) задолженность ФИО2 составляет 1 050 000 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО5

Исходя из обязательных для исполнения указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры при новом апелляционном рассмотрении спора, исходя из поставленных на обсуждение вопросов и в связи с привлечением в дело третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований не получено доказательств исполнения обязательств должника по расписке от (дата) третьими лицами в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия, как указано выше, обращает внимание, что второй абзац договора займа указан некорректно, поскольку из смысла первого абзаца, следует, что проценты должны начисляться с (дата) в случае невозврата денежных средств на дату (дата).

Таким образом, в рамках настоящего спора исходя из предмета требований расчет процентов следует произвести за период с (дата) по (дата).

П.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Федеральным законом от (дата) N 212-ФЗ в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ, с (дата) введено понятие "ростовщические проценты" и установлены требования к их ограничению, а по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно вести к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать принципы разумности и добросовестности.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая, при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В ходе апелляционного рассмотрения спора судебной коллегий по гражданским делам суда ХМАО – Югры поставлен на обсуждение вопрос о разумности предусмотренной договором ставки процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, что соответствует 120 % годовых.

Сопоставив обстоятельства дела, и позицию сторон, судебная коллегия отмечает, на момент заключения договора займа ФИО5 предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, не осуществлял, договор займа заключен между физическими лицами, при этом по договору предусмотрены явно неразумные и чрезмерно высокие проценты. Предусмотренная договором процентная ставка 10% в месяц является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Критерий обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательно не определен, однако, Банком России установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях

Предусмотренные договором займа проценты существенно и кратно превышают ключевую ставку, установленную Банком России, средний размер которой за период исчисления процентов в рамках настоящего дела, а именно, с июня по ноябрь 2024 года составляет 24,4 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорным договором займа предусмотрены ростовщические проценты, которые подлежат снижению до размера средней банковской ставки в значимый период, а именно до 24,4 % годовых.

Итого размер процентов подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5 за период с (дата) по (дата) составляет 107 100 рублей (1 050 000 сумма долга х 24% процента годовых / 366 (дней в 2024 году) Х 154 дня период исчисления процентов).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела предоставлена лишь квитанция об оплате гонорара адвокату в размере 50 000 рублей, в которой указано на то, что адвокат Валиуллин В.В. оказал услуги в рамках соглашения б/н от (дата), при этом самого соглашения сторона истца/ответчика в материалы дела на всем протяжении спора не предоставила.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 744 рубля, исчисленная исходя из пропорционального размера удовлетворенных в рамках настоящего дела требований 1 157 100 рублей, что составляет 32% от первоначально заявленных 3 600 000 рублей (49200 х 32%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, уроженца (номер); паспорт (номер)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, уроженца (номер) (номер), паспорт (номер)) сумму долга по расписке в размере 1 050 000 рублей, сумму процентов по договору за период с (дата) по (дата) в размере 107 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 744 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказать

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.