Апелляционное определение № 33-3507/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кашина М.М. дело № 33-3507/2026

№ 2-1-7407/2025

64RS0042-01-2025-011462-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI №, приобретенного 20 сентября 2019 года, стоимостью 103 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - не работает вибромотор. 31 октября 2020 года истец обратился к продавцу ООО «Сеть связной» с требованием об устранении недостатка. Ответ на претензию получен не был. 18 сентября 2021 года истцом проведена экспертиза, которая подтвердила наличие недостатка. В настоящее время ООО «Сеть связной» находится в процедуре банкротства. Выполнить требования потребителя не может. ООО «Эппл Рус» является импортером данного товара. Недостаток был выявлен в гарантийный срок. Импортер является субъектом ответственности. 20 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка. Претензия была получена ответчиком 04 октября 2023 года, в ответ на которую ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Товар был передан в указанную дату и время. В результате проверки качества недостаток подтвердился. Товар остался у ответчика для выполнения требований потребителя. До настоящего времени товар обратно не передан. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены. 06 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 20 декабря 2023 года. Требования истца не удовлетворены. 28 марта 2024 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 10 апреля 2024 года. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 103 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 01 января 2024 года по 23 ноября 2025 года в размере 500 711 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 450 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обратился к импортеру в рамках выявленного недостатка в пределах гарантийного срока, при этом импортер принял товар для устранения недостатка, выявленного в гарантийный срок после проведения проверки качества. Полагает, что ответ на претензию ответчиком был направлен по неизвестному адресу.

ООО «Эппл Рус» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приобрел 20 сентября 2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI №, стоимостью 103 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы составляет 3 года.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации товара появился недостаток - не работает вибромотор.

31 октября 2020 года истец обратился к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией с требованием об устранении недостатка, ответ на претензию получен не был.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр технических исследований» (далее - ООО «Центр технических исследований») № 43/2021 от 18 сентября 2021 года в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI № выявлен недостаток - не работает режим вибрации. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о неисправности модуля вибратора производственного характера.

20 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка.

Согласно акту приема товара от потребителя от 10 октября 2023 года представитель ООО «Эппл Рус» ФИО5 принял от ФИО1 устройство Apple iPhone 11 Pro IMEI № без упаковки. На момент возврата устройство находилось в следующем состоянии: имеются потертости, царапины эксплуатационного характера, на корпусе, разъемах, камере механических повреждения (трещин и сколов) не имеется.

Согласно акту проверки качества общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «ЭкспертПроф» (далее - ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф») от 10 октября 2023 года в смартфоне выявлен недостаток - не работает вибромотор. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте https://support.apple.com.

27 октября 2023 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию от 20 сентября 2023 года, в котором сообщалось об истечении срока службы товара, в связи с чем у импортера отсутствует обязанность обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF443473777RU срок хранения письма истек, выслано обратно отправителю 13 ноября 2023 года.

06 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 20 декабря 2023 года.

28 марта 2024 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 10 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что с претензией об устранении недостатка в товаре истец обратился к ООО «Эппл Рус» по истечению срока службы товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно материалам дела на спорный товар установлен срок службы - 3 года, который истек 20 сентября 2022 года.

С претензией об устранении недостатка в товаре истец обратился к ООО «Эппл Рус», как к импортеру товара, 20 сентября 2023 года, то есть по истечению срока службы.

По истечении срока службы у импортера отсутствовала обязанность безвозмездно обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что сроки предъявления требований к импортеру в отношении недостатков товара связаны с продолжительностью срока службы товара.

Доводы жалобы истца о том, что истцу не были вручены письменные возражения ответчика на исковое заявление, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием об устранении недостатка, которая получена ответчиком 04 октября 2023 года, срок устранения недостатков товара по претензии истца от 20 сентября 2023 года закачивался 18 ноября 2023 года (04 октября 2023 года + 45 дней), таким образом, срок исковой давности начал течь 18 ноября 2023 года, с момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве. Исковое заявление направлено в суд 25 ноября 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае был прощен срок исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи