Решение № 2-3319/2024 2-3319/2024~М-1564/2024 М-1564/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-3319/2024

к делу № 2-3319/2024

УИД 23RS0031-01-2024-002653-41

категория дела- 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные им в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, 430 рублей 00 копеек почтовых услуг.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Лицом виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявшим автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО6, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <***>, в обязательном порядке был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК3002971358, а гражданская ответственность истца ФИО1 в ООО «Страховая компания «СДС». В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО6 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В виду того, что ООО «Страховая компания «СДС» в добровольном порядке не выплатила пострадавшему ФИО1 сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 вынесено судебное решение, согласно которого с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России у ООО «Страховая компания «СДС» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Краснодара была произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «СДС» на АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 вынесено судебное решение, согласно которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано 693 058 рублей 47 копеек, из них сумма страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем списания с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» денежных средств на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате неустойки. Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО. Решением службы финансового уполномоченного № У-23-130097/8020-03 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер B638C123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее заявитель) транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ККК № (далее договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), указав, что повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию и просил провести осмотр Транспортного средства по адресу: г. Краснодар, <адрес> (RAV-центр).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 669 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 480 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение №, согласно которому на основании анализа обстоятельств столкновения транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства можно утверждать, что все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством Daewoo Matiz, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с досудебной претензией, в которой, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размер 8 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением (далее - обращение 2) в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3), финансовым уполномоченным обращение 2 принято к рассмотрению, обращению 2 присвоен № У-19-25592.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-19-25592/5010-008 (далее - решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением ф инансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № (далее - решение суда) требования заявителя удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф, компенсация морального вреда, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № (далее - апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» исполнило решение суда, выплатив на предоставленные реквизиты 785 022 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (далее - кассационное определение) решение суда, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «СДС» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой портфель передан АО «Альфастрахование» (далее финансовая организация), акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ООО «Страховая компания «СДС» на финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № (далее - решение суда 2) требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф, компенсация морального вреда, иные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности (далее - представитель) обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении решения суда 2 путем выплаты денежных средств в части расходов по оплате рецензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, так как в остальной части решение суда 2 исполнено финансовой организацией в добровольном порядке с предоставлением исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № в рамках исполнения решения суда 2.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила Решение Суда 2 с учетом поступившего заявления о частичном исполнении, выплатив на предоставленные реквизиты 40 000 рублей 00 копеек в части расходов по оплате рецензии в размере 3 000 рублей 00 копеек и оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №y/654959 уведомила

заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО (Обращение № У-23-130097/8020-003).

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-130097/8020-03 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек была перечислена АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу №, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: сумма выплаченного возмещения - 400 000 рублей 00 копеек, из которой 1% составляет- 4 000 рублей 00 копеек, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169 дней. Сумма неустойки: 169 дней х 4 000 руб. 00 коп. = 676 000 руб. 00 коп. Решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая лимит взыскания неустойки по договору ОСАГО, установленный ФЗ об ОСАГО, а также размер неустойки, взысканный с ответчика решением суда, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек (400 000 - 100 000).

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает что неустойка снижению не подлежит.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда истца подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 430 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 400 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 2 400 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 76 12 №) сумму неустойки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин