Апелляционное постановление № 22-2433/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий Салова М.П. Дело № 22-2433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 апреля 2026 года

07 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2026 года, которым

Канахин павел александрович, родившийся <дата> года, судимый:

- 02 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 октября 2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 мая 2023 года постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 08 дней;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 05 марта 2025 года в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя необходимостью помогать родным и близким, признанием вины и раскаянием. Сообщает, что смягчающие обстоятельства формально перечислены в приговоре и фактически не учтены при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, а именно наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, несовершеннолетних детей, а также бабушки, <...>. Считает, что суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При значении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребенка <дата> года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - бабушки и оказание ей помощи, наличие на иждивении сожительницы и двух ее несовершеннолетних детей в воспитании и содержании которых осужденный принимает участие, принесение извинений в судебном заседании сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, все приведенные автором жалобы сведения учтены судом.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что также подробно мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначение вида исправительного учреждения, зачет в срок наказания времени содержания под стражей соответствуют положениям п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и изменению, не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий