Определение № 2-17/2017 2-17/2017(2-3703/2016;)~М-3419/2016 2-3703/2016 М-3419/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием: истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ИП ФИО4 является лизингополучателем автомобиля Мерседес-Бенц В 180, цвет белый, рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортных средств (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) - автомобиль Мерседес-Бенц В 180, цвет белый, рег.знак А №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения составляет 328 388 рублей 00 копеек. 27 мая 2016 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия. 02 июня 2016 годабыл получен ответ на претензию, в котором страховая компания просит предоставитьнезависимое экспертное заключение. Заключение было предоставлено. Ответчик односторонне отказался от своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании экспертного заключения №180-16 от 30 июня 2016 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 27366 рублей 00 копеек. Таким образом, у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения размере 27 366 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал право требования страхового возмещения, неустойки, пени, морального вреда и штрафа ФИО1, о чем 27 мая 2016 года был уведомлен Ответчик. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 328388 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 27366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, 7 500 рублей расходы на оплату независимой автоэкспертизы, 1500 рублей – стоимость копии независимой экспертизы, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу, поскольку прекращение производства по делу нарушает права ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, не исключает дальнейшее обращение в суд ИП ФИО6 с тождественным иском к АО «Согаз».Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО6

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Договор цессии (уступка права требования) является предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском в защиту нарушенного права на основании договора уступки прав цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора цессии ИП ФИО4 ( Цедент) передал ФИО1 права требования принадлежащее Цеденту и возникшие из неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в результате уступки права требования уже произошла замена стороны в правоотношениях по взысканию суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стороны вернулись в первоначальное положение.

Таким образом, отсутствуют основания для замены стороны истца на ее правопреемника.

Также суд считает, что не принятие отказа от иска от ФИО1, не препятствует ИП ФИО4 обратится в суд за защитой своих прав по взысканию суммы страхового возмещения. Разрешение данного спора по существу с учетом установленных обстоятельств, может затронуть лишь вопрос относительно наличия или отсутствие нарушенного стороной ответчика права ФИО1 на взыскание страховой выплаты.

Относительно заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО6 суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Следовательно, вступить в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, может лишь по своей инициативе. Законом не предусмотрена возможность привлечения данных лиц к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, в данном случае суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

У представителя истца, подписавшего заявление, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (Т. 1 л.д. 77).

Стороне истца известны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, от иска.

Производство по делу №2-17/2016 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья: