Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-181/2019

дело № 2-181/2019

УИД 34RS0020-01-2019-000191-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 23 сентября 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2018 года, сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.02.2019 года сроком действия на три года,

при секретаре Игнатьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в конце апреля 2019 года в его адрес поступила претензия от представителя ФИО3 - ФИО5 с просьбой ликвидировать самовольно организованную стоянку сельскохозяйственной техники, территорию хранения ГСМ, ядохимикатов, на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. 8 Марта, д.1 с кадастровым номером № и прекращением нецелевого использования земли сроком до 25 мая 2019 года, также о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, выплате ФИО3 денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. В обоснование претензии указал, что земельный участок используется не по целевому назначению, а именно на нем размещены единицы сложной сельскохозяйственной техники, ядохимикаты, фактически на территории указанного земельного участка размещена автомоторная база и хранилище ядохимикатов. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО3 и его семье причиняется вред здоровью, выраженный в виде загрязнения воздуха, шума от работы техники и т.д. Более того, указанными действиями причиняется вред окружающей среде, происходит уплотнение почвы, нарушение ее структуры, уничтожение почвообразующих микроорганизмов, технологические потери почвы, загрязнение почвы, воды и воздуха горюче-смазочными материалами и отходами работы двигателей, уничтожение животных и домашних птиц. С данной жалобой ФИО3 также обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, Администрацию Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, МЧС России по Волгоградской области с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Считает, что обращение ФИО3 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, злоупотребить правом, а изложенная в жалобе информация содержит заведомо ложные сведения в отношении его действий, которая порочит его честь и достоинство, ему причинены морально-нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании чувства обиды, возмущения, нарушении привычного уклада жизни его семьи, необходимости оправдания перед знакомыми, бесконечного участия в проводимых проверках, ухудшения состояния здоровья, выразившегося в страданиях бессонницей. Заведомая ложность сведений подтверждается Постановлением № АР-00631 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Актом планового (рейдового) осмотра, обследований охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № 35/58-07-19, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АР-00633 от 26 июля 2019 года. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, о явке извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, сведениями о причинах его неявки суд не располагает, обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании представила письменное возражение на исковые требования, доводы которого поддержала полностью, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей поддержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если сведения или обращение были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела постановления № АР-00631 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Актом планового (рейдового) осмотра, обследований охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № 35/58-07-19, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АР-00633 от 26 июля 2019 года следует, что по указанным обстоятельствам ФИО3 обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Из указанных постановлений следует, что в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делам №АР-00631 от 06.05.2019 г. и №АР-00633 от 09.07.2019 года в отношении ИП главы КФХ ФИО1 прекращены.

Документы, подтверждающие факты обращения ФИО3 с претензией к ФИО1 в администрацию Киквидзенского муниципального района Волгоградской области и МЧС России по Волгоградской области с жалобами на ФИО1 суду не представлены.

Из приобщенных в ходе судебного заседания документов следует, что Отделением МВД России по Киквидзенскому району проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО1 о вымогательстве ФИО3, по итогам которой постановлением от 12.07.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

С доводами истца о злоупотреблении ответчиком своего права на обращение в государственные органы суд согласиться не может, так как обращения ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений, поскольку имело место реализация ответчиком своего права на обращение в государственные органы, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать и рассматривать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки. Доказательств того, что обращения были направлены исключительно на причинение вреда истцу и ответчик злоупотребил правом на обращение в государственные органы, суду представлены не были.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4).

Подтверждение того, что обращения ответчика ФИО3 в компетентные государственные органы имели порочащий характер, свидетельствовали о недобросовестности предпринимательской деятельности истца, как главы крестьянского фермерского хозяйства, судом не установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Направление в адрес ФИО1 от представителя ФИО3-ФИО5 претензии о ликвидации самовольно организованной стоянки сельскохозяйственной техники, территории хранения ГСМ, ядохимикатов, на земельном участке с прекращением нецелевого использования земли, а также о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, выплате ФИО3 денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей, не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, т.к. претензия была направлена ФИО1, т.е. лицу которого они касаются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств от 08 сентября 2019 года, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по представлению своих интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из объема удовлетворенных требований, объёма работы, выполненной представителем при рассмотрении дела, (участие в количестве двух дней (09.09.2019 г. и 23.09.2019 г. по данному гражданскому делу), а также степень сложности данного гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требования ответчика в данной части в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194 –ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья: