Решение № 2-1520/2021 2-1520/2021~М-549/2021 М-549/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1520/2021

№ 2-1520/2021 19RS0001-02-2021-000838-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

с участием: ответчика-ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 132 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред ФИО3 По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 64 000 руб. и поскольку ФИО4 не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайства в иске просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие своей вины в ДТП, а также завышенный размер ущерба, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела заявлений, ходатайств не направил.

Принимая во внимание право, а не обязанность сторон на участие в процессе и предоставление доказательств, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 22.07.2020 в 10-30 час в г.Абакане на ул.Белоярская, 50А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич, 2141, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ZUZUKI SVIFT, г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что двигаясь на автомобиле Москвич, 2141, г/н №, по ул.Белоярская в сторону магазина «ВСК», при повороте налево произошло столкновение с автомобилем. В судебном заседании ответчик указал, что виновным является второй участник ДТП, который разговаривал по телефону во время движения.

Согласно пояснений водителя ФИО3 данным сотрудникам ГИБДД, последний двигался со стороны переулка в направлении ул.Белоярская, в это время, на встречную полосу выехал автомобиль Москвич, и так как расстояние было не большим, столкновения избежать не удалось.

Постановлением ГИБДБ от 22.07.2020 водитель ФИО2, в связи с нарушением п.9.1, 8.6 ПДД РФ (при движении транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями п. 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, фотоснимки и схему ДТП, не оспоренную участниками ДТП, на которой зафиксировано место удара - на встречной для движения автомобиля Москвич полосе, суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия водителя ФИО2, который, нарушая требования п.п. 8.6. 9.1 ПДД РФ, неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, преградив движение для автомобиля ZUZUKI SVIFT, г/н №.Доводы ответчика о разговоре второго водителя по телефону в момент ДТП, о том, что транспортное средство ZUZUKI SVIFT неправильно было расположено на проезжей части не подтверждаются доказательствами.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему лицу, застрахованному в АО «СОГАЗ», возмещенный им вред в размере 64 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно страховому полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Москвич, 2141, г/н №, является ФИО5, ФИО6, страхователь - ФИО5

В связи с отсутствие сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной с.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Выражая несогласие с суммой ущерба, ответчик в опровержение заявленной сумме ущерба, доказательств не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 64 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 400, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года