Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело №2-95/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 29 июня 2018г.

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Болдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ВТБ-Лизинг») и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 327468,08 руб. При обращении в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В своем ответе ОАО «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба отказало, в связи с тем, что полис <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,931,1079,965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 327468,08 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474 рубля 68 копеек.

Определением суда от 21.05.2018г. к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками с уведомлением по известным суду адресам, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Из почтовых уведомлений усматривается, что направленные ФИО1 и ФИО2 повестки возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, из чего следует, что ФИО1 и ФИО2 не явились на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения, что является злоупотреблением своими правами, что недопустимо (ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2

С согласия истца в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ 29 июня 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час.05 мин. на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением КЗР и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 109 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, а именно не убедившегося в маневре и совершившего наезд задним ходом на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Нарушение ПДД РФ водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> КЗР не выявлено.(л.д.156).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь <данные изъяты>» (л.д.79).

Согласно актам о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253866 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49486 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24114 рублей 88 копеек и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю <данные изъяты>» составила 327468 рублей 08 копеек (л.д.12-46).

По сведениям ОМВД России по Верховскому району Орловской области собственником <данные изъяты>, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.162).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.60).

В силу действующего законодательства к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела и в исследованном административном материале, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как на владельца источника повышенной опасности не виновного в ДТП не может быть возложена такая ответственность.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба автомашине, как и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № следовательно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на него.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области ООО уплатило государственную пошлину в размере 6474 рубля 68 копеек.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6474 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 327468 (триста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Фомин