Решение № 2-5705/2017 2-5705/2017~М-4789/2017 М-4789/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5705/2017

2-5705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что между ней и Закрытым Акционерным Обществом Югорское Управление Инвестиционными-Строительными Проектами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ адрес: <адрес>. Цена договора составляет 3750235 рублей. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира принята Актом приема-передачи. Оформлена собственность. Пункт 6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-39/3-б0/1: «Качество квартиры, которая будет передана застройщикам Участникам долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и приложений к нему». В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, такие как: - Кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ. - При эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся. - Оконные рамы установлены с нарушением. - Балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам. - Штукатурка стен выполнена некачественно, есть неровности, осыпается, трескается. - Плитка в ванной, туалете, кухне не ровная. Нарушена технология укладки. - Обои поклеены не качественно с нарушением технологии. -Двери установлены неровно, имеют повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Закрытому Акционерному Обществу Югорское Управление Инвестиционными - Строительными Проектами направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения 30 дней. Претензия осталась неудовлетворенной. Дефекты построенной квартиры оценены 812132 рублей. 45-тидневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 178669 руб. 04 коп. Моральный вред оценивается в размере 20 000 руб. Подсчет стоимости недостатков обошелся 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 812132 руб. на возмещение расходов устранения недостатков квартиры; 178669 руб. 04 коп. - неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы; 20 000 руб. - моральный вред; 30000 руб. - расходы на расчет недостатков квартиры; 50 000 руб. - за услуги юриста; штраф в размере 505 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, ее представитель ФИО1 уточнил наименование ответчика (организационно-правовая форма - Акционерное общество), представив заявление об уменьшении размера иска, где просит взыскать с ответчика 319641,94 руб. - на возмещение расходов устранения недостатков квартиры, 479461,50 руб. - неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы, 20000 руб. - моральный вред, 30000 руб. - расходы на расчет недостатков квартиры, 50000 руб. - за услуги юриста, штраф 409551,72 руб. Уменьшение размера исковых требований мотивирует тем, что Ответчиком представлено экспертное заключение № подготовленное на дату 14.04.2017г. Оценены убытки 319 641 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков или возмещения расходов в претензии установлен 30 дней. 30-дневный срок прошел ДД.ММ.ГГГГг. Претензия осталась неудовлетворенной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что Истцом неверно определена стоимость устранения недостатков. Ответчиком подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Истца. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ Истцу о проведении экспертизы квартиры Истца на предмет выявления строительных недостатков в срок 45 дней, о чем Истец не возражала. Экспертиза проведена, подготовлено Экспертное заключение №. Экспертизой установлено, что кладка стен и оконные блоки выполнены с отступлением от строительных норм. Стоимость устранения недостатков составила в размере 319 641,94 рублей. Истцу была передана Экспертиза с предложением возмещения суммы недостатков. Таким образом, требование Истца на взыскание денежных средств подлежит удовлетворению в сумме Экспертизы 319 641,94 рублей, а не 812 132 рублей, необоснованно заявленных Истцом. Истцом неверно определена неустойка за просрочку устранения недостатков. Максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки. Учитывая поступление претензии Истца ДД.ММ.ГГГГ, то 45-тидневный срок проведения экспертизы истекает ДД.ММ.ГГГГ. 45 дней установленных законом устранения недостатков от даты проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) истекают ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ответчика от даты ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня просрочки). Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) составит: 319 641,94 х 1% х 7 = 22 374, 87 рублей. Если же рассматривать неустойку на дату рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ), то просрочка исполнения обязательства составит 120 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 120 дней) составит: 319 641,94 х 1% х 120 = 383 569,20 рублей. Однако поскольку Истцами заявлено требование о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов квартиры, то в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать сумму расходов устранения недостатков - 319 641,94 рублей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 319 641,94 рублей. Ответчик настоящим просит суд уменьшить ее в два раза, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного выше, Ответчик настоящим ходатайствует перед судом о снижении неустойки в 2 раза и штрафа до 25 %. Заявленная Истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является высокой. По мнению Ответчика, сумма 50 000 рублей за юридические услуги является не разумно высокой. Рассматриваемое судом дело не относится к сложной категории, юридические услуги не могут стоить более 10 000 рублей. Необходимость составления сметного расчета не подтверждена Истцом на основании ст. 56 ГПК РФ. Сам сметный расчет не содержит достоверных данных о наличии дефектов квартиры. Поэтому в данной части требования, должно быть отказано. Ответчик просит требования Истца удовлетворить частично в сумме: 319 641,94 рублей - расходы на устранение строительных недостатков; 5 000 рублей морального вреда; 10 000 рублей - юридические услуги; снизить неустойку в 2 раза до 159 820,97 рублей и штраф до 25 % до 121 115,72 рублей (в случае увеличения периода Истцом взыскания неустойки). В остальной части требований Истцу отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Между ФИО4 и Закрытым Акционерным Обществом Югорское Управление Инвестиционными - Строительными Проектами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-39/3-60/1 адрес: <адрес>. Цена договора составляет 3 млн. 750 тыс. 235 рублей. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира принята Актом приема-передачи. Оформлена собственность.

Как утверждает истец, обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено, квартира принята Актом приема-передачи и оформлена собственность. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пункт 6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-39/3-б0/1: «Качество квартиры, которая будет передана застройщикам Участникам долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и приложений к нему».

В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, такие как:

- Кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ.

- При эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся.

- Оконные рамы установлены с нарушением.

- Балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам.

- Штукатурка стен выполнена некачественно, есть неровности, осыпается, трескается.

- Плитка в ванной, туалете, кухне не ровная. Нарушена технология укладки.

- Обои поклеены не качественно с нарушением технологии.

- Двери установлены неровно, имеют повреждения.

Часть 2 Статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает: В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

10 марта 2017 года Закрытому Акционерному Обществу Югорское Управление Инвестиционными - Строительными Проектами направлена претензия, которая осталась неудовлетворенной.

Стоимость устранения дефектов квартиры согласно Локальному сметному расчету, составленному гр.ФИО5, составляет 812 132 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».

Вместе с тем, по результатам строительной экспертизы экспертом ИП ФИО6 подготовлено Экспертное заключение № 17-021, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 319 641,94 руб., с чем истец согласился.

Также, суд соглашается с позицией Ответчика в том, что Истцом неверно определена неустойка за просрочку устранения недостатков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки.

Иное толкование закона делало бы невозможным проведение экспертизы в срок 45 дней без нарушения срока, отведенного на устранение недостатков, составляющий также 45 дней.

Учитывая поступление претензии Истца ДД.ММ.ГГГГ, то 45-тидневный срок проведения экспертизы истекает ДД.ММ.ГГГГ. 45 дней установленных законом устранения недостатков от даты проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) истекают ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ответчика от даты ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня просрочки). Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) составит: 319 641,94 х 1% х 7 = 22 374, 87 рублей.

Если же рассматривать неустойку на дату рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ), то просрочка исполнения обязательства составит 120 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 120 дней) составит: 319 641,94 х 1% х 120 = 383 569,20 рублей.

Однако поскольку Истцами заявлено требование о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов квартиры, то в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать сумму расходов устранения недостатков - 319 641,94 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 319 641,94 рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (319 641,94 + 319 641,94 + 5000) * 50 % = 322 141,94 руб.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительности этого периода, при том, что до рассмотрения дела судом ответчик не принял мер для погашения задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 30000 руб. за составление сметного расчета, поскольку он выполнен не оценщиком или экспертом, в связи с чем, такие расходы не подпадают в перечень ст. 94 ГПК РФ, при этом он не был принят судом в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору от 01.02.2017, оплата которых подтверждается распиской от 01.02.2017.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере 9592,84 руб. и требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 319 641,94 руб., неустойку в размере 319 641,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 322141,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего: 986 425 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 9892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________