Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-3883/2019;)~М-4079/2019 2-3883/2019 М-4079/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020

43RS0002-01-2019-006010-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 20 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 16.12.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2019, взыскании уплаченной по договору суммы стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2019, взыскании уплаченной по договору суммы стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 11.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел у ФИО2 транспортное средство марки AUDI А6, <данные изъяты>. Во исполнения указанного договора ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 230000 руб. В этот же день, спустя два часа после заключения договора купли-продажи автомобиль марки AUDI А6, <данные изъяты> перестал работать в штатном режиме, в связи с чем истец был лишен возможности эксплуатировать данный автомобиль по прямому назначению. Полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности для его использования. Считает, что ответчик продал ему товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответственность за этот недостаток должен нести ответчик. 21.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением урегулировать указанный спор в досудебном порядке мирным путем. До настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Просит суд – расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, <данные изъяты> от 11.08.2019, заключенный между ним и ФИО2, взыскать со ФИО4 в свою пользу 230000 руб. в счет возмещения денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 11.08.2019, почтовые расходы в размере 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду показал, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о недоказанности момента возникновения дефекта являются несостоятельными, поскольку указанные недостатки в автомобиле были выявлены истцом спустя полтора часа после его приобретения, он в этот же день незамедлительно позвонил ответчику, сказал о неисправности проданного автомобиля, ответчик мер не принял. Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о скрытых существенных недостатках автомобиля, о которых ответчик намерено умолчал. Пояснил, что при тест-драйве автомобиля он машиной не управлял (л.д. 64).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласны, суду показали, что в п. 7 Договора купли-продажи от 11.08.2019 истец указал, что покупатель к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет. При этом, никаких дефектов транспортного средства сторонами зафиксировано не было, соответственно на момент отчуждения автомобиль находился в рабочем и исправном состоянии. Истцом не доказано, что дефекты автомобиля существовали на момент передачи имущества истцу, а не возникли в период его владения. Для нового автомобиля неисправность автоматической коробки переключения передач сама по себе является существенным недостатком товара. Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что автомобиль AUDI А6, <данные изъяты> был продан покупателю не новым, бывшим в употреблении в течение 20 лет, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и не имел явных дефектов, что подтверждается подписью покупателя в договоре. На момент продажи, пробег автомобиля составлял около 230000 км., эксплуатировался автомобиль продавцом более года, за время эксплуатации автомобиль не подвергался никакому капитальному ремонту, кроме как плановой замене расходных материалов и агрегатов. Какие-либо гарантии качества товара ответчиком истцу не предоставлялись. Кроме того, до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства покупателем осуществлен осмотр автомобиля по адресу: <данные изъяты>, непосредственно ответчиком совершена получасовая поездка на данном транспортном средстве с целью показа работы автомобиля. Кроме того, экспертным заключением установлено, что повреждение АКПП автомобиля AUDI А6А VANT 2/5 TDI, <данные изъяты> произошло из-за естественного износа деталей и механизмов АКПП. Износ деталей мог произойти в любой момент так как автомобиль не является новым. При демонстрационной поездке автомобиль двигался задним ходом, двигался вперед на разрешенной в городской черте скорости 60 км/час, что исключает на тот момент наличие неисправности АКПП. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчика З. и Ш. С.Н.. Выявленная неисправность не является дефектом, а является проявлением изнашивания деталей, что при приобретении автомобиля 20-летнего является прогнозируемым. Просили суд – в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 35-36).

В судебном заседании от 14.01.2020 в качестве свидетелей были допрошены: К. А.Г., З. А.В. и Ш. С.Н. Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.01.2020.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

11.08.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки AUDI А6, <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 230000 руб.

Во исполнения указанного договора ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 230000 руб. (л.д. 16).

Данный автомобиль для продажи был выставлен на интернет-сайте «Авито» с комментарием «..автомобиль в очень хорошем состоянии, все что должно работать, работает». Указано, что было три собственника по ПТС (лд.38-39).

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС), <данные изъяты>, являлся товаром Таможенного союза, только по ПТС ответчик являлся пятым собственником автомобиля после Д. В.Ю. (2013), С. С.М. (2016), Г. Д.С. (2018), Р. А.В. (15.04.2019). ФИО2 стал собственником 09.07.2019, и спустя менее месяца продал автомобиль (лд.21-22).

29.08.2019 регистрация автомобиля прекращена у ФИО2 в связи с отчуждением, в настоящее время автомобиль не зарегистрирован, данный факт подтвержден ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД (лд.52).

Стороны по делу дали одинаковые пояснения по факту пробной поездки на автомобиле 11.08.2019, а именно, что автомобиль стоял припаркованный у дома ответчика, в момент 30 минутной поездки за рулем находился продавец ФИО2, он ехал на скорости по городу примерно 40 км/ч или чуть больше, по дворовой территории ехал медленно, покупатель ФИО1 находился на пассажирском сидении, следовательно, не управлял автомобилем.

Ответчик не представил суду доказательств своих доводов, что он предлагал истцу заехать в автосервис перед покупкой и осмотреть автомобиль.

Стороны по делу подтвердили то обстоятельство, что 11.08.2019 спустя несколько часов после заключения сделки купли-продажи и отъезда истца, истец звонил ответчику. Стороны подтвердили, что истец имеет номер телефона <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>.

Согласно детализации оказанных услуг связи за период с 11.08.2019 по 13.08.2019 оператор ООО «Скартел», суд установил, что истец звонил ответчику до заключения сделки 11.08.21019 в 15,02 час., 15,03 час., после заключения сделки в 17,24 час. (разговор 07,29 мин.), 13.08.2019 в 13,45 час. (разговор 01,46 час.) (лд.62-63).

Суд принимает довод истца о том, что он звонил ответчику 11.08.2019 после сделки именно по факту того, что АКП машины не работала или находилась в неисправном состоянии, он просил ответчика вернуть деньги и забрать машину обратно, на что получил отказ. Ответчиком в судебном заседании данный довод был также подтвержден (лд.73). Суд установил, что истец своевременно, даже незамедлительно после выявления недостатка в товаре поставил продавца об этом в известность.

Истец обратился в СТОА для выяснения причин неисправности. 06.09.2019 ИП Ш. Е.В. в заключении указал, что выявлена неисправность АКПП (автоматической коробки переключения передач), а именно не включается задняя передача, требуется ремонт АКПП (лд.19).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Ш. Е.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, следовательно, не доверять данному заключению у суда не имеется (лд.40-50).

Свидетель К. А.Г., являющийся электриком-диагностом ИП Ш. суду пояснил, что провел только компьютерную диагностику автомобиля, при этом сканируются все системы автомобиля и при наличии ошибок, принимаются действия при проверке неисправности, если они существуют. Если неисправности отсутствуют, принимаются действия по проверке механических агрегатов узлов и в этом случае требовалось бы снять поддон, проверить качество масла и проверить АКПП. Истец отказался снимать поддон, на этом диагностика закончилась.

21.08.2019 истец в адрес ответчика посредством почты направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средств от 11.08.2019, выплате денежных средств в размере 230000 руб. и понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере 2000 руб. До настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения (л.д. 17-18).

Ссылаясь на ст.451, 475 ГК РФ, указал, что ответчик продал ему товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответственность за этот недостаток должен нести ответчик.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В данном споре сторонами договора купли-продажи являются физические лица, подлежит к сложившимся правоотношениям применение норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом законодатель в п.2 ст.475 ГК РФ устанавливает критерии, что относится к существенным нарушениям требованиям к качеству товара, а именно недостатки могут быть двух видов: неустранимые и устранимые.

К устранимым недостаткам законодатель отнес следующие недостатки товара:

- недостатки в товаре, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов,

- недостатки в товаре, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов затрат времени,

- недостатки в товаре, которые выявляются неоднократно,

- недостатки в товаре, которые проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих значимых обстоятельств по делу: во-первых, имеется ли недостаток в товаре, во-вторых, является ли выявленный недостаток существенным и к какому виду он отнесен (устранимый или неустранимый, вид неустранимого недостатка), в-третьих, время возникновения недостатка товара (до его передачи покупателю) или причины, возникшие до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 14.01.2020 и определением суда от 28.02.2020 назначена товароведческая экспертиза (л.д. 15-19, 137-141).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-20/27 от 31.03.2020 установлено, что при исследовании автомобиля марки AUDI А6А VANT 2/5 TDI, <данные изъяты>, установлена неисправность автоматической коробки передач, в виде повреждения муфты «В» отвечающей за движение автомобиля задним ходом. Данная неисправность выражается в невозможности движения автомобиля задним ходом.

При исследовании автомобиля марки AUDI А6А VANT 2/5 TDI, <данные изъяты> установлена неисправность в виде разрушения муфты «В». Эксперт также установил причину разрушения данной муфты в результате критического износа главного клапана регулятора давления, вызвавшего утечки масла в гидроблоке АКПП. В связи с утечками главного клапана регулятора давления, данный клапан не может равномерно передать давление на исполнительные механизмы, в результате происходило многократное ударное срабатывание муфты «В», что и привело к ее разрыву.

Эксперт также указал, что муфта «В» включается только на задней передаче, то автомобиль мог двигаться вперед. Если автомобиль недостаточно прогрет, то АКПП работает немного лучше и дефект задней передачи мог сразу быть не обнаружен, так как масло более густое при работе «холодной» коробки передач и его текучесть меньше, а соответственно, и утечки в главном клапане регулятора давления меньше, удары при включении АКПП могут не проявляется.

Суд дал оценку показаниям свидетеля со стороны ответчика З. А.В., пояснившего, что он видел, что автомобиль 11.08.2019 был припаркован у дома к забору передней частью автомобиля, то есть стоял, был не заведен, сразу после того, как автомобиль завели, путем маневра автомобиль задним ходом развернулся и далее поехал вперед. Суд делает вывод о том, что автомобиль не был прогрет, то есть не работал перед маневром разворота задним ходом.

Данный довод подтверждает пояснения истца, почему, возможно, при начале тест-драйва, автомобиль тронулся с включенной задней передачей, а когда уже сам истец после сделки по истечении определенного времени работы автомобиля приехал домой, обнаружил данную неисправность.

При исследовании коробки передач установлено, что недостатки, приведшие к нештатной работе АКПП возникли не одномоментно, а развивались в течение времени. Согласно материалам дела, наиболее вероятно, что критическое разрушение муфты «В» могло произойти 11.08.2019. При исследовании автомобиля марки AUDI А6А VANT 2/5 TDI, <данные изъяты> установить время возникновения неисправности не представляется возможным в связи с отсутствием методик позволяющих определить время.

Исходя из исследованных доказательств по делу, учитывая факт того, что муфта «В» разрушалась на протяжении времени, а не одномоментно, своевременное обращение в течение нескольких часов день сделки истца к ответчику посредством телефонного звонка с претензией и указанием именно этой причины неисправности (не работала задняя передача), исследования письменных доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостаток в товаре был (установлена неисправность автоматической коробки передач), время возникновения недостатка товара произошла до его передачи покупателю, при этом установлены причины, возникшие до этого момента (муфта «В» разрушалась на протяжении времени).

Эксперт при исследовании автомобиля марки AUDI А6А VANT 2/5 TDI, <данные изъяты>, установил, что все неисправности по своему характеру являются устранимыми. Для обеспечения дальнейшей эксплуатации АКПП необходимы следующие ремонтные воздействия:

Поврежденные фрикционные диски – замена.

Повреждения гидроблока – замена.

Повреждения муфты «В» - замена.

Стоимость устранения составляет 166700 руб. Проведение ремонтных работ без учета ожидания запасных частей составляет три рабочих дня. Время проведения ремонтных работ с учетом ожидания запасных частей составляет 1 месяц (л.д. 146-192).

Указанное выше заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Доводы свидетеля Ш. С.Н., являющегося коллегой по работе ответчику, суд не принимает, так как он не представил доказательств диагностирования спорного автомобиля в начале августа 2019 года, ни компьютерным способом, ни механическим. Довод о том, что у данного свидетеля не было претензий к автомобилю не имеет правового значения в данном споре.

Представленную ответчиком диагностическую карту от 26.02.2019 на имя Г. Д.С., который являлся собственником спорного автомобиля с 17.04.2018 по 15.04.2019, после которого еще было два собственника на данный автомобиль, суд не относит к значимым доказательствам по делу, не подтверждает исследование АКПП данной машины (лд.65).

Неисправность автоматической коробки передач на спорном автомобиле суд относит к существенным нарушениям требованиям к качеству товара, данный недостаток устранимый, однако недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта 166700 руб. – 73 % от его стоимости), так как автомобиль истцом был куплен за 230000 руб., а именно по рыночной его стоимости с учетом года его выпуска, а не по сниженной цене ввиду наличия в нем неисправности.

В соответствии п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

21.08.2019 истец в адрес ответчика посредством почты направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средств от 11.08.2019, выплате денежных средств в размере 230000 руб.. Претензия осталась не исполненной.

При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что истец надлежащим образом соблюдал досудебную процедуру урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ст. 450.1, 451 ГК РФ, учитывая установление всех значимых обстоятельств по делу, входящий в предмет доказывая, удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2019 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченную по договору стоимость в размере 230000 руб.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную по договору от 11.08.2019 денежную сумму, то суд, в целях исполнения решения суда считает необходимым указать в решении суда на обязанность ФИО1 по требованию ФИО2 возвратить ФИО2 спорный автомобиль. Возврат спорного автомобиля от ФИО1 осуществить силами и средствами ФИО2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при направлении в адрес ответчика претензии от 21.08.2019 были понесены судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 220 руб. (л.д. 18), суд относит данные расходы к необходимыми для рассмотрения данного дела, а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. (л.д. 8-9, 14-15).

В этой связи, согласно ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2019, взыскании уплаченной по договору суммы стоимости транспортного средства, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2019 стоимость в размере 230000 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг 220 руб., государственной пошлины в размере 5800 руб., а всего по делу 236020 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль AUDI А6 <данные изъяты>. Возврат автомобиля от ФИО1 осуществить силами и средствами ФИО2

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2020