Апелляционное постановление № 22-89/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Боктаева Т.С. 22-89/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Лиджиевой С.В.,

с участием: прокурора Наминова У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Чагдаева В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ***, получившему среднее специальное образование, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по РК,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания,

установила:

Приговором Приютненского районного суда РК от 4.03.2017г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 18.04.2017г., ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выводы суда первой инстанции, как считает осужденный, не соответствуют материалам дела и не основан документами, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что он представляет опасность для общества. Напротив он не нарушает режим, имеет 10 поощрений, трудоустроен, у него нет действующих взысканий и исполнительных листов, потерпевший не возражает его освобождению. Поэтому просит принять новое решение об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Чагдаев поддержали жалобу по тем же основаниям.

Прокурор Наминов У.В. полагал необходимым оставить постановление без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Следовательно, для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего нахождения в местах лишения свободы.

Наличие обстоятельств, указывающих об исправлении, необходимо убедиться в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сведений, обоснованно пришел к выводу, что установленные фактические данные не свидетельствуют об исправлении осужденного и о необходимости его досрочного освобождения.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным указанный вывод суда.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по предыдущему приговору – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

При этом последнее преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Приютненского районного суда РК от 18.05.2016г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Совершенное осужденным последнее деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, предусматривающим наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Непосредственно в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК ФИО1 отбывает лишение свободы с 9 июля 2019 года.

В период нахождения в СИЗО 14.03.2017г. осужденный получил взыскание в виде выговора за межкамерную связь, которое снято в установленном порядке.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 существует вероятность возможного рецидива.

Приведенные фактические данные были оценены судом первой инстанции и в решении приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не согласиться с которыми нет оснований.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ФИО1 однажды уже не оправдал доверия суда и совершил тяжкое преступление при условном осуждении, и у суда апелляционной инстанции не сложилось достаточное убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения осуждённого.

Судом первой инстанции учтены наличие у осужденного 10 поощрений, положительная характеристика, его примерное поведение, отбытие необходимого срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения и приведены мотивы, по которым он признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене постановленного судебного решения и вынесении нового решения о его условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев