Решение № 2А-5823/2021 2А-5823/2021~М-5116/2021 М-5116/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-5823/2021

Дело № 2а-5823/2021

66RS0001-01-2020-005872-66

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства 24 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил: наложить арест на имущество и денежные средства ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю; объявить розыск имущества должника; изъять имущество должника для дальнейшей реализации; уведомить административного истца о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю. Заявление было получено административным ответчиком 26 мая 2021 года, однако, ответ на заявление дан не был, заявителем не получен.

Также указывает, что в период с 24 мая 2021 года по 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, а именно: должник для дачи объяснений не вызывался, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу должника, не описал имущество, принадлежащее должнику, не передал его на реализацию, не наложил арест, судебный пристав-исполнитель не информирует административного истца о ходе исполнительного производства, не направляет в его адрес принятые постановления, не отвечает на запросы о ходе исполнительного производства, не наложил арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявил розыск имущества должника, не изъял имущество должника для дальнейшей реализации, не направил запросы в регистрирующие органы и банки.

ФИО1, указывая на не рассмотрение заявления и неполучение ответа на него в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 24 мая 2021 года по 29 июня 2021 года по нерассмотрению заявления от 24 мая 2021 года и ненаправлению в установленный срок ответа на заявление, несовершению действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении; несовершению действий по вызову должника для дачи объяснений, привлечению его к административной ответственности, по выходу по адресу должника, составлению описи имущества, принадлежащего должнику, передаче его на реализацию, наложению ареста, информировании административного истца о ходе исполнительного производства, направлению в адрес административного истца принятых постановлений; несовершению действий по наложению ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлению в розыск имущества должника, изъятию имущества должника для дальнейшей реализации, направлению запросов в регистрирующие органы и банки. Также просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области понесенные по делу судебные расходы в размере 7 000 руб., вынести частное определение в адрес ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 08 июня 2021 года, заказной почтой с уведомлением 08 июня 2021 года, электронной почтой 13 июля 2021 года, судебной повесткой 09 июля 2021 года. Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 51 074 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР), в банки и иные кредитные организации, также операторам связи. На запросы получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, наличии открытых расчетных счетов в банках, 29 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <иные данные>, <иные данные> 21 июня 2021 года совершен выход по адресу места жительства должника: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались действия, направленные на выявления имущества должника, несовершение административным ответчиком действий по составлению описи, изъятию, аресту, реализации имущества, принадлежащего должнику, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из представленных материалов принадлежащее ФИО3 имущество обнаружено не было.

Кроме того, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Несовершение действий по вызову должника для дачи объяснений, привлечению его к административной ответственности также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку местонахождение должника установлено не было, кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам административного истца Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, направлению в адрес административного любых принятых постановлений в рамках исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 как сторона исполнительного производства не лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 24 мая 2021 года по 29 июня 2021 года по несовершению действий по вызову должника для дачи объяснений, привлечению его к административной ответственности, по выходу по адресу должника, составлению описи имущества, принадлежащего должнику, передаче его на реализацию, наложению ареста, информировании административного истца о ходе исполнительного производства, направлению в адрес административного истцапринятых постановлений; несовершению действий по наложению ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлению в розыск имущества должника, изъятию имущества должника для дальнейшей реализации, направлению запросов в регистрирующие органы и банки, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления от 24 мая 2021 года и ненаправлению в установленный срок ответа на заявление, поскольку ФИО1 заявление от 24 мая 2021 года в материалы дела не представлено, имеющийся отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <иные данные> не свидетельствует об отправке административным истцом заявления от 24 мая 2021 года, согласно отчету в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 20 мая 2021 года направлено иное почтовое отправление, поскольку 20 мая 2021 года заявление от 24 мая 2021 года направлено быть не могло.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ГУФССП России по Свердловской области, поскольку в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме, основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных административным истцом, отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 24 мая 2021 года по 29 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП; бездействия по нерассмотрению и ненаправлению ответа на заявление от 24 мая 2021 года, не совершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении; взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., вынесении частного определения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер