Решение № 2А-3239/2017 2А-3239/2017~М-3018/2017 М-3018/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-3239/2017

Дело № 2а-3239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Ильиной Е.С., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное исковое заявление УМВД России по городу Липецку о продлении административного надзора ФИО1,

установил:

УМВД России по городу Липецку обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении ранее установленного административного надзора ФИО1 В обоснование требований указало на то, что ФИО1 осужден 30 апреля 2008 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 октября 2012 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года и ряд административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов; установлена обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. 20 декабря 2016 года ФИО1 поставлен на учет в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку. С момента нахождения под административным надзором ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации. Несмотря на проводимые мероприятия, ФИО1 на путь исправления не встал, склонен к совершению правонарушений, в связи с чем административный истец просил суд продлить ранее установленный в отношении ФИО1 административный надзор на 6 месяцев.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть административный надзор в его отсутствие, не возражал против продления административного надзора. Суд в соответствии со ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает его участие в судебном заседании необязательным.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Липецку – инспектор направления по ОАН ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Помощник прокурора Попов М.Н. указал на наличие оснований для продления административного надзора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Решением Правобережного районного суда города Липецка от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и ряд административных ограничений. 20 декабря 2016 года ФИО1 поставлен на учет в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку как лицо, состоящее под административным надзором с разъяснением под подпись прав и обязанностей поднадзорного лица.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п. «д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции закона, действующего на момент отбытия наказания).

ФИО1 осужден 30 апреля 2008 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 30 октября 2012 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Таким образом, ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена.

Также установлено, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил правонарушение против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст.19.24, ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что был привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений об образе жизни и поведении ФИО1, который на путь исправления не встал, нарушал ранее установленные в отношении него административные ограничения, суд считает необходимым продлить срок административного надзора осужденному ФИО1 на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Липецку удовлетворить, продлить ФИО1 ранее установленный административный надзор на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.