Решение № 2-2532/2025 2-383/2026 2-383/2026(2-2532/2025;)~М-2402/2025 М-2402/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2532/2025

Дело № 2-383/2026

УИД 42RS0008-01-2025-003594-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМИС Эксперт» о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по региональному развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, однако с приказом <данные изъяты> о восстановлении его на работе он ознакомлен не был, также не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он является дистанционным сотрудником – в нарушение ст. 312.6 ТК РФ работодатель не исполнил обязанность по обеспечению необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, - в связи с чем считает, что судебный акт о восстановлении ФИО1 на работе в <данные изъяты> не исполнен.

Истец считает, что работодатель продолжил свои незаконные действия в попытках уволить его любым способом и ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от <данные изъяты> в котором был приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основание для расторжения трудового договора – сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ, в документах-основаниях для увольнения указано: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предполагаемой дате увольнения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере 86 171,55 рублей.

Указывает, что документы-основания ему не предоставлялись, он не был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности ему также не предлагались, в связи с чем, работодателем был нарушен порядок сокращения.

Считает, что работодатель, не исполнив решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, не мог производить процедуру сокращения.

Более того, считает, что сокращение его должности носит мнительный характер, поскольку основная цель данной процедуры – это его очередное незаконное увольнение.

Из указанного, полагает, следует, что приказ (распоряжение) о прекращение (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене, а истец, соответственно, восстановлению на работе.

В связи с незаконными действиями работодателя, невыплатой заработной платы в полном объеме, очередной незаконной потерей работы, ему трудно выполнять взятые на себя кредитные обязательства, оплачивать услуги представителя, что приводит к значительным переживаниям, нравственным страданиям.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований ФИО13 просит признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя генерального директора по региональному развитию; восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по региональному развитию в <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7, 80-81); требование о признании протокола №-К внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не принято судом к рассмотрению (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 112-113 т. 1).

Истец ФИО13, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), настаивали на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что истец не был уведомлен работодателем о восстановлении на работе после принятия решения по делу №, заработную плату он фактически не получал, так как она удерживалась судебным-приставом исполнителем в счет иных обязательств по исполнительному документу; также истец не получал уведомление о предстоящем увольнении, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления не усматривается, что осуществлялись попытки вручения отправления по месту его жительства; заявили о подложности доказательства – описи вложения с почтовыми идентификаторами №, № (т. 1 л.д. 119-120), поскольку ранее при рассмотрении материала № (дело №) по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №, <данные изъяты> были представлены копии описи иного содержания; считают, что при сокращении истцу не была предложена должность «инженер пусконаладочных работ 3 категории /производство/», поскольку согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ имелось 2 штатных единицы указанной должности, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 ед., при этом ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была переведена ФИО6 (ранее занимала должность инженер-стажер), ФИО1 должность предложена не была; представили письменные пояснения (т. 1 л.д. 244-248).

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22, 75-77), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 83-86, 180-181, т. 2 л.д. 3-4).

Прокурор в судебном заседании изложил заключение, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административнотерриториальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу положений ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ, предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется ТК РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>работодатель) и ФИО13 (работник) был заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО13 принят на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на должность заместителя генерального директора по региональному развитию (т. 1 л.д. 8-10). Трудовой договор заключен на неопределенное время (пункт 1.5 трудового договора).

Работа у работодателя является основным местом работы сотрудника (пункт 1.6 трудового договора).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (работник) выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника располагается по фактическому адресу работника: <адрес> (т. 1 л.д. 11). Иные условия трудового договора остались без изменений.

Факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был оформлен на дистанционную работу в <данные изъяты>», следовательно, ФИО13 выполнял свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя.

Судом также установлено, что ФИО13 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-110) исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом было постановлено: «Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «<данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по региональному развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 920,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 048 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела № участвовали те же лица, решение по данному делу имеет преюдициальное значение.

Так, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по региональному развитию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 восстановлен на работе согласно приказу № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» принято решение о признании экономически неоправданным и экономически не выгодным содержание института представительства в регионах, в связи с чем было принято сократить должности заместителей генерального директора по региональному развитию (2 ед.), одну из которых замещал ФИО13 (т. 1 л.д. 27-28).

При этом в ходе рассмотрения дела № ФИО13 заявлял требование об оспаривании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>», поскольку в протоколе указано на участие в собрании участников общества ФИО9, ФИО11, ФИО10, однако суд отказал в принятии увеличения исковых требований в данной части, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что фактически на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, подписал протокол позднее.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку законом предусмотрен порядок оспаривании общих собраний, суду не представлено сведений, что решения в установленном порядке признано незаконным, что также не может быть разрешено в ходе рассмотрения настоящего трудового спора.

Кроме того, судом установлено, что ФИО11 является одним из учредителей <данные изъяты>», и между <данные изъяты> и ФИО11 имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом <адрес> (дело №), что также дает основания отнестись к показаниям свидетеля критически».

При разрешении настоящего спора суд также не нашел оснований для принятия требований ФИО1 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» незаконным по этим же основаниям.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ должности заместителей генерального директора по региональному развитию (2 ед.) были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был уволен из <данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО13 полагает, что после признания судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически он не был восстановлен работодателем.

Исполнительный лист о восстановлении его на работе, выданный на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен им для принудительного исполнения; кроме того, заработную плату он фактически не получал, поскольку при перечислении денежных средств работодателем не был указан код дохода, в связи с чем поступающие денежные средства удерживались судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты>» (выписка по контракту клиента ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 на л.д. 164-165 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 106 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 восстановлен на работе в <данные изъяты>» (структурное подразделение – ОП АУП (Кемерово), в должности заместителя генерального директора по региональному развитию, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т. 1 л.д. 93, 94).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №, дело №) по заявлению ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>» судебной неустойки по гражданскому делу № судом установлено, что ФИО13 со ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности (т. 1 л.д. 182-183).

Данное определение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судом установлено также, что <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ производило перечисление денежных средств ФИО1 с указанием назначения платежа «аванс», «зп», а также перечисление удержанных денежных средств по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 135-154, 155-159, 166-175). Последующее списание денежных средств по исполнительному производству со счета ФИО1, не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по оплате труда, однако не лишает права ФИО1 обратиться с самостоятельным требованием за защитой своих прав, нарушенных отсутствием соответствующего кода, что привело к списанию поступивших денежных средств без учета ограничений, предусмотренных при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом также установлено, что ФИО1 выплачены денежные средства, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год на л.д. 35 т. 1), получение которых истец не оспаривал.

ФИО13 в письменном заявлении указал о подложности доказательств – описи РПО № и описи РПО № (т. 1 л.д. 119-120), поскольку имеются расхождения в копиях, представленных по настоящему делу и при рассмотрении материала №.

Судом установлено, что при рассмотрении материала № по заявлению ФИО1 ООО «СМИС Эксперт» в подтверждение направления работнику приказов от ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии описи и квитанции об отправке по адресу: <адрес> РПО №, по адресу: <адрес> РПО №, в которых помимо уведомления о сокращении штата указаны копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121, 123).

Стороной ответчика представлены вскрытые конверты, вернувшиеся, как неврученные ФИО1 отправления с идентификаторами РПО № и №, содержащие уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись, в которой указано только «уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 184, 185).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что работает юрисконсультом в <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял отправку документов в адрес ФИО1 При сдаче документов в почтовом отделении, им было обнаружено, что в описи указано только уведомление, о чем он указал сотруднику почтового отделения, после чего ему были представлены описи с указанием всех документов, направляемых в адрес ФИО1, подлинник которой у него не сохранился; после возврата конвертов, они были вскрыты сотрудниками канцелярии <данные изъяты>» и в них имелась опись, содержащая только сведения о направлении уведомления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, полагая, что поскольку он является работником ответчика, имеется заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, учитывая, в том числе ранее установленное судом при рассмотрении материала № обстоятельство того, что ФИО13 восстановлен на работе после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а указание на уведомление о сокращении штата содержится в копии описи, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 58, 59), что соответствует подлиннику описи, представленному с почтовыми конвертами (т. 1 л.д. 184, 185), суд не находит оснований для вывода о подложности доказательств в виде копий описи (т. 1 л.д. 58,59).

Судом также установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ с предметом исполнения – восстановление на работе ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 5,6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено, ФИО13 фактически восстановлен на работе.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что он не был восстановлен на работе, поскольку работодатель не обеспечил его необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. В случае нарушения обязанностей работодателя по организации труда ФИО1, как дистанционному работнику, он вправе обратиться с соответствующими требованиями об устранении указанных нарушений, однако такие требования ФИО13 не заявлял, а также суду не было представлено доказательств того, что истец не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку отсутствие конкретных заданий работнику не свидетельствует о том, что работодатель не допускает его к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по региональному развитию (1 ед.) была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26).

Уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по средствам: почтового отправления по адресам: <адрес> (РПО № – л.д. 59 т. 1), <адрес><адрес> (РПО № – л.д. 58 т. 1); сервиса «СДЭК» по адресам: <адрес> (№ – л.д. 49, 50 т. 1), <адрес> (№ – л.д. 46, 47 т. 1); телеграммой по адресам: <адрес> (№ – л.д. 52, 53 т. 1), <адрес> (№ – л.д. 55, 56 т. 1).

Судом установлено, что с целью предоставления услуг доставки <данные изъяты> заключен с <данные изъяты> договор предоставления услуг доставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-92).

Данные уведомления ФИО13 получены не были (сообщения о невручении СДЭК - т. 1 л.д. 48, 51, телеграммы - т. 1 <адрес>, 57).

Также ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящем сокращении были направлены в центр занятости населения <адрес> (т. 1 л.д. 69-71) и <адрес> (т. 1 л.д. 72-74).

Оспаривая законность увольнения, ФИО13 указывает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, уведомление (РПО №), направленное ему по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) им получено не было по не зависящим от него причинам.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, данное отправление (письмо с объявленной ценностью, отправитель <данные изъяты>, получатель ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 126).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках.

В материалы дела представлен подлинник конверта с почтовым отправлением (№), на котором указан адрес получателя ФИО1: <адрес> (т. 1 л.д. 185).

Согласно пп. «а» п. 17 почтовые отправления принимаются к пересылке в открытом виде, если это определено оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, а также в случае их пересылки с описью вложения.

Как следует, из сведений, представленных отделом по работе с обращениями Центра поддержки клиентов АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № является почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения. При поступлении почтового отправления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону. Почтовые отправления с описью вложения не подлежат доставке (доставляются только извещения ф. 22), в связи с чем информация о доставке не вносится в систему. Извещения на письменную корреспонденцию доставляются не позднее соедующего дня после поступления в отделение почтовой связи. Извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф. 22 в поименную накладную на доставку ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена (т. 1 л.д. 117, 162, 241-242).

Положения ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют каким образом должна быть оформлена обязанность работника по взаимодействию с работодателем. Взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 312.3 ТК РФ при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В ООО «СМИС Эксперт» отсутствуют локальные документы, регулирующие порядок взаимодействия с дистанционным работником, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что <данные изъяты> направил уведомления работнику, используя, помимо средств почтовой связи, и иные источники связи (курьерская служба, с учетом того, что ранее ФИО13 таким образом получал корреспонденцию от работодателя, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; телеграммы), суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена обязанность по уведомлению ФИО1 о предстоящем сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было направлено уведомление о предполагаемой дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) по средствам: почтового отправления по адресам: <адрес> (РПО № – л.д. 63, 64 т. 1), <адрес> (РПО № – л.д. 61, 62 т. 1); сервиса «СДЭК» по адресам: <адрес> (№ – л.д. 67 т. 1), <адрес><адрес> (№ – л.д. 65 т. 1).

Данное уведомление ФИО13 получено не было (т. 1 л.д. 66, 68).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был уволен из <данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в котором указано основание (документ, номер, дата): протокол №-К от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предполагаемой дате увольнения б/н от ДД.ММ.ГГГГ; с выплатой выходного пособия в размере 86 171,55 рублей (т. 1 л.д. 13, 25).

В уведомлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сообщено о необходимости явиться в <данные изъяты>» (<адрес>) для получения трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте (т. 1 л.д. 24).

Указанное письмо с приказом о прекращении трудового договора, расчетным листком за ноябрь 2025 г. (т. 1 л.д. 29), справкой по форме №н (т. 1 л.д. 30-31), выпиской из отчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» (т. 1 л.д. 32-34), справка 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 35), справкой СЗВ-ТД (т. 1 л.д. 36) было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами «Почта России» (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес> – т. 1 л.д. 37, 38; РПО № - по адресу: <адрес> – т. 1 л.д. 39, 40), а также посредством службы СДЭК (накладные № – по адресу: <адрес> – т. 1 л.д. 41, 42; № - по адресу: <адрес> – т. 1 л.д. 43, 44).

Судом установлено, что ФИО13 получил отправления в ПВЗ службы СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в накладных (т. 1 л.д. 41, 43).

Исходя из толкования приведённых норм материального права с учётом норм процессуального закона, а также оснований заявленного ФИО13 иска и возражений на него ответчика <данные изъяты>» имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли в Обществе в период проведения организационно-штатных мероприятий вакантные должности; мог ли ФИО13 с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей; была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей ФИО1

В материалы дела стороной ответчика представлено штатное расписание на периоды ДД.ММ.ГГГГ, где количество штатных единиц 22,5 (т. 1 л.д. 101-102), и ДД.ММ.ГГГГ с количеством штатных единиц 21,5 (т. 1 л.д. 99-100), исключена должность «заместитель генерального директора по региональному развитию» – 1 ед.

Кроме того, ОСФР по <адрес> и <адрес> предоставлены сведения об увольнении и принятии на работу сотрудников <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-239).

Из представленных документов усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствовали вакантные должности.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны истца о наличии вакантной должности, которая не была ему предложена, а именно должность «инженер пусконаладочных работ 3 категории /производство/», поскольку несмотря на то, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ имелось 2 штатных единицы указанной должности (т. 2 л.д. 1), на ДД.ММ.ГГГГ – 3 ед. (т. 1 л.д. 101-102), судом установлено, что на данную должность была переведена ФИО6 (ранее занимала должность инженер-стажер) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), то есть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя генерального директора по региональному развитию. Таким образом, оснований предлагать данную должность ФИО1 у работодателя не имелось.

Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности заместителя генерального директора по региональному развитию в <данные изъяты>

Разрешая заявленное истцом требование об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя генерального директора по региональному развитию, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения и издавать приказы о сокращении штата, и при заявленных истцом требованиях о признании приказа об увольнении незаконным суд обязан проверить соблюдение работодателем всей процедуры увольнения, таким образом, самостоятельное оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ является излишне заявленным.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46, 47 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку требования о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.