Решение № 2-258/2025 2-258/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-258/2025

Дело № 2-258/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее – ООО «Делегейт», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключили договор оказания услуг №, согласно которому истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался их оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 75 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 300 рублей за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик не обращался за оказанием услуг к истцу, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами, между тем в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по плате услуг и пени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Делегейт» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена адресанту. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия чего несёт ответчик. В связи с этим, учитывая принятие всех необходимых и возможных мер по извещению ответчика о поступлении иска в суд, о дате судебного разбирательства, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключили договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Делегейт» обязуется по запросам ФИО1 оказывать ему юридические услуги по всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанности заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика: устную правовую консультацию; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкции по их заполнению; правовое разъяснение документа (п.п. 1.1.1).

Согласно п. п. 2.1.1 юридические услуги предоставляются по запросам заказчика - обращениям заказчика в устной, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги.

Подпунктом 2.2.1. предусмотрено, что юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, перечисленных в п. 1.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор считается заключённым и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

В силу п. 3.3 стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия, и составляет 50 рублей в день.

Оплата услуг производится заказчиком на счёт исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.5 если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.

Из акта об оказании услуг, составленного ООО «Делегейт», следует, что ФИО1 в период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не требовал от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, в связи с чем услуги/работы не оказывались/не выполнялись.

Однако, в нарушение принятых по договору оказания услуг обязательств ответчик денежные средства единовременным платежом в последний день срока оказания услуг не внес. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ФИО1 задолженности перед ООО «Делегейт», суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленного истцом расчета, произведённого на основании п. 3.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки в 7,7 раз превышает сумму долга), соотношение размера пени и суммы долга по договору, а также то обстоятельство, что, несмотря на возникновение длительной просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен взыскиваемой задолженности, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления, согласно требованию п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 235 суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«Копия верна»: судья В.В. Маликов.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.