Решение № 2-3295/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3295/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры с АО « АКБ « Союз» №. Согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному ипотечному страхованию, ФИО1 является страхователем в пользу выгодоприобретателя АО АКБ « Союз», в том числе и по категории « Страхование жизни/трудоспособность».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО1 была присвоена инвалидность 2 группы с указанием причины заболевания – общее заболевание ( инвалид по зрению). В этой связи ответчик был уведомлен истицей о наступлении страхового случая, которая предоставила страховой компании окончательный пакет документов на производство страховых выплат 05 сентября. 2016 года. Однако страховая компания приостановила производство по выплатам, сославшись на обращение в суд с иском об оспаривании договора страхования. В дальнейшем истица направила ответчику досудебное требование об исполнении обязательств, которое страховой компанией было проигнорировано, и в этой связи она вынуждена обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 623 764 рублей 57 копеек, штраф в размере 811 882 рублей 20 копеек, понесенные убытки в размере 105 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истица, её представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив исковые заявление, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявление требования необоснованны и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры с АО « АКБ « Союз» №

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования № № в соответствии с «Общими условиями ипотечного жилищного страхования», предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и / или болезни, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору является Краснодарский филиал АКБ « Союз» (АО).

Согласно справки серии МСЭ -2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО1 была присвоена инвалидность 2 группы с указанием причины заболевания – общее заболевание ( инвалид по зрению).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по причине присвоения застрахованному лицу инвалидности.

Однако страховая компания приостановила производство по выплатам, сославшись на обращение в суд с иском об оспаривании договора страхования.

Спустя определенный период времени, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебное требование об исполнении обязательств, которое страховой компанией было проигнорировано.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно нормам ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, при этом событие, на случай которого осуществляется страхование ( факт страхового случая), представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Как следует из п.55 Правил комплексного ипотечного страхования ОСАО « Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекращается в случае признания договора страхования недействительным по решению суда.

Согласно решению Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены, договор личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1 признан недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства ответчика, на которые ссылается истец, по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признаны недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требовании.

В силу того, что заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков и судебных расходов, производны от первоначального основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то данные исковые требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: