Решение № 2-815/2025 2-815/2025~М-744/2025 М-744/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-815/2025

УИД №61RS0057-01-2025-001100-60

№ 2-815/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 07 октября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании выполнить требования госветслужбы, третьи лица Управление ветеринарии Ростовской области и ГБУ РО «Шахтинская межрайонная СББЖ» Территориальный отдел по Усть-Донецкому району Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия, в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5. и ФИО6 об обязании выполнить требования госветслужбы, обосновывая свои требования тем, что в Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> поступило коллективное обращение граждан, жителей х.Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области, согласно которому гражданка ФИО2 приобрела земельный участок в жилой зоне по адресу: <адрес> и организовала на нём свалку навоза. Согласно данным АИС «Цербер» не зарегистрирована площадка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие, без взаимодействия с контролируемым лицом, выездное обследование по адресу: <адрес> р.<адрес>, по результата которого установлено, что по адресу находится участок для строительства, хозяйственные постройки на участке отсутствуют, участок не огорожен. На территории участка высыпан навоз с остатками корма, предположительно мелкого рогатого скота. Животные на участке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГБУ РО «Шахтинская межрайонная СББЖ» составлен Акт выезда и информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отказалась от предоставления животных для проведения противоэпизоотических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило письмо Управления ветеринарии <адрес>, согласно которому <ФИО скрыты>1 отказалась предоставить принадлежащий ей МРС для проведения плановых противоэпизоотических мероприятий, а также для маркировки и учёта животных, что является нарушением ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О ветеринарии», п.31 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию, в ЛПХ гражданки <ФИО скрыты>1, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (инспекционный визит), проводимого на основании Решения о проведении инспекционного визита (внеплановое КНМ) от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, согласованного с прокуратурой <адрес>, было установлено, что <ФИО скрыты>1 отсутствовала по месту осуществления инспекционного визита, в связи с чем был составлен акт о невозможности проведения КНМ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при повторном прибытии в ЛПХ гражданки ФИО2 по адресу: <адрес>, для проведения инспекционного визита, с целью проверки информации о нарушении ФИО2 требований законодательства РФ при разведении, содержании, выращивании и убое сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве, старшим государственным инспектором осуществлена встреча с ФИО2, которая пояснила, что действительно содержит сельскохозяйственных животных в личных целях, диагностические исследования, вакцинации и обработки против заразных болезней, содержащихся животных не проводит. Во двор, где содержатся животные, для проведения проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ ФИО2 впустить для обследования личного подсобного хозяйства отказалась, чем создала условия невозможности проведения проверки и воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), исполнению должностных обязанностей. В связи с тем, что ФИО2 не предоставляет животных для диагностических исследований на бруцеллез, невозможно подтвердить отсутствие в хозяйстве больных животных и исключить дальнейшее распространение заболевания. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования специалистов госветслужбы о проведении в отношении всего поголовья животных, содержащихся по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ЛПХ ФИО2., диагностических исследований, вакцинации, обработки против заразных болезней, предоставив по требованию специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации сведения, необходимые для учёта и идентификации поголовья животных.

Представитель истца Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Зарегистрирована по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Зарегистрированы по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчиков от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёлковского района ДНР, наследственное дело не открывалось.

Представители третьих лиц Управления ветеринарии Ростовской области и ГБУ РО «Шахтинская межрайонная СББЖ» Территориального отдела по Усть-Донецкому району Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №327 - Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений, соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Указом Президента РФ от 21.01.2020 года №20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности РФ.

Согласно п.6 Доктрины - продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в долгосрочном периоде, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Согласно п.п. «е» п.14 Доктрины - обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно ее снизить. Такие риски и угрозы относятся к следующим категориям: санитарно-эпидемиологические угрозы, связанные с возникновением и распространением инфекционных и неинфекционных заболеваний населения вследствие нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности и качества продукции на всех стадиях ее оборота на потребительском рынке.

Стратегической целью обеспечения продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной, качественной и доступной сельскохозяйственной продукцией, сырьём и продовольствием.В соответствии с Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утверждённом постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года №1097, объектами государственного надзора являются, в том числе: деятельность граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание животных; объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании животных.

Согласно ст.5 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» - задачами Государственной ветеринарной службы РФ являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать ветеринарные правила; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГБУ РО «Шахтинская межрайонная СББЖ» составлен Акт выезда и информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отказалась от предоставления животных для проведения противоэпизоотических мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило письмо Управления ветеринарии Ростовской области, согласно которому ФИО2 отказалась предоставить принадлежащий ей МРС для проведения плановых противоэпизоотических мероприятий, а также для маркировки и учёта животных, что является нарушением ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О ветеринарии», п.31 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию, в ЛПХ гражданки ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (инспекционный визит), проводимого на основании Решения о проведении инспекционного визита (внеплановое КНМ) от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, согласованного с прокуратурой Ростовской области, было установлено, что ФИО2 отсутствовала по месту осуществления инспекционного визита, в связи с чем был составлен Акт о невозможности проведения КНМ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном прибытии в ЛПХ гражданки ФИО2 по адресу: <адрес> р.<адрес>, для проведения инспекционного визита, с целью проверки информации о нарушении ФИО2 требований законодательства РФ при разведении, содержании, выращивании и убое сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве, старшим государственным инспектором осуществлена встреча с ФИО2, которая пояснила, что действительно содержит сельскохозяйственных животных в личных целях, диагностические исследования, вакцинации и обработки против заразных болезней, содержащихся животных не проводит.

Во двор, где содержатся животные, для проведения проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ ФИО2 впустить для обследования личного подсобного хозяйства отказалась, чем создала условия невозможности проведения проверки и воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), исполнению должностных обязанностей, что подтверждается Актом о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 не предоставляет животных для диагностических исследований на бруцеллез, невозможно подтвердить отсутствие в хозяйстве больных животных и исключить дальнейшее распространение заболевания.

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО3. и ФИО6. об обязании выполнить требования госветслужбы, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются собственниками земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, о чём свидетельствует Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании выполнить требования госветслужбы – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обязании выполнить требования госветслужбы – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании выполнить требования госветслужбы – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования специалистов госветслужбы о проведении в отношении всего поголовья животных, содержащихся по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ЛПХ ФИО2 диагностических исследований, вакцинации, обработки против заразных болезней, предоставив по требованию специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации сведения, необходимые для учёта и идентификации поголовья животных.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян