Решение № 2-2085/2025 2-2085/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2085/2025

Дело №2-2085/2025

12RS0003-02-2025-001193-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 07 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Город» о взыскании ущерба в размере 380100 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины BMW 520I, государственный номер <номер>. <дата> в 9 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО1, управляя данной автомашиной, совершил наезд на выбоину, залитую водой. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и указаны размеры выбоины. Истцу причинен ущерб в результате повреждения принадлежащей ему автомашины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения на иск. Обстоятельство того, что ответчик является лицом, несущим ответственность за содержание дороги, не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины BMW 520I, государственный номер <***>.

<дата> в 9 час. 25 мин. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, около <адрес> ФИО1, управляя данной автомашиной, совершил наезд на выбоину, залитую водой.

Указанное обстоятельство подтверждается ведениями административного материала ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Определением ст. инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, <дата> в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомашиной BMW 520I, государственный номер <номер>, при движении вперед совершил наезд на выбоину, залитую водой. В определении указаны размеры выбоины: глубина – 18 см, длина – 90 см, ширина -110 см. Инспектор составил схему места дорожно-транспортного происшествия, получил объяснения водителя ФИО1, составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сделаны фотографии поврежденной автомашин и выбоины.

Как следует из рапорта, на участке дороги <адрес><адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины, залитой водой, следующих размеров: ширина – 110 см, длина -90 см, глубина -18 см.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

<дата> между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и акционерным обществом «Город» заключен муниципальный контракт №14а/2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024,2025 годах.

Согласно данному контракту АО «Город» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 годах в соответствии с требованиями технического задания, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту (п. 1.1.).

Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривает то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике АО «Город».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Оснований полагать наличие грубой неосторожности в действиях истца у суда нет, поскольку о препятствии движению на дороге водитель не знал, сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ не установлено. Как следует из ФИО1 сотруднику Госавтоинспекции, скорость движения автомашины составляла примерно 40-60 км/ч.

У водителя не имелось возможности остановить транспортное средство и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом установленных обстоятельств – большого размера выбоины, что препятствует возможности ее объезда, залития выбоины водой, что препятствует установлению размеров выбоины.

Су четом пояснения ФИО1 в материалах органов ГИБДД, суд приходит к выводу, что, поскольку выбоина на дороге была заполнена водой, возможности своевременно обнаружить выбоину и остановить движение автомашины у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет АО «Город» в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя перечень повреждений автомашины истца и размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения принадлежащей ему автомашины, указанные в представленном истцом заключении ИП ФИО4 <номер> от <дата>,могут соответствовать или соответствую механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 552200 руб.

Также с учетом размера стоимости восстановительного ремонта эксперт установил рыночную стоимость автомашины в размере 459000 руб., а также стоимость годных остатков автомашины в размере 78900 руб.

С учетом того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает рыночную стоимость автомашины самой автомашины суд соглашается с представленным истцом расчетом цены иска о взыскании убытков в размере 380100 руб. (459000 руб. -78900 руб.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Выводы представленного истцом заключения ИП ФИО4-о. недостаточно мотивированы, специалист не проверял соответствие повреждений автомашины обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба подлежат удовлетворению в размере 380100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу подлежат возмещению расходы на проведение ИП ФИО4-о оценки в размере 15000 руб., составление данного заключения было необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба. Несение расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО4-о от <дата>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела: договором на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО5 и ФИО1, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от <дата>.

В соответствии с договором от <дата> исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по консультированию, сбору документов, составлению претензии, составлению и предъявлению иска в суд, личному представлению интересов в суде.

Принимая во внимание категорию дела, не требующую соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, работу представителя истца по составлению иска, уточненного иска, предъявлению его в суд, суд приходит к выводу, что отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 380100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 21.08.2025