Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело № 2-679/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Любушкино» о возмещении ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ее квартира находится на втором этаже вышеуказанного дома и систематически подвергается залитию внешними водами во время выпадения атмосферных осадков.

Согласно экспертному заключению бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-оценщиком ФИО4, местом залива квартиры является межэтажное перекрытие левого выступающего угла жилого дома. Причиной залива, являются не заделанные участки крепежа ливневки, дождевая вода попадает в промежутки между пеноплексом и кирпичом во внугреннюю полость в места выхода плит межэтажного перекрытия, затем во внутреннюю часть жилого помещения.

Истец свои обязательства исполняет в полном объеме и своевременно, производит оплату услуг. Ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, протечка и залитие квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков общего домового имущества.

В результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинен имущественный вред. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику об устранении имеющихся дефектов. Ответчик надлежащим образом не выявил причину и не устранил ее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой устранить дефект, вызывающий залитие и выплатить сумму восстановительного ремонта квартиры.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. Денежные средства на ремонтно-восстановительные работы истцу не выплачены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ТСН «ТСЖ Любушкино» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 28 462 рубля, неустойку в размере 28 462 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Обязать ТСН «ТСЖ Любушкино» устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, путем надлежащей изоляции не заделанных участков крепежа ливневки межэтажного перекрытия левого выступающего угла жилого дома. Взыскать с ТСН «ТСЖ Любушкино» в ее пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей на услуги представителя, 6000 рублей стоимость работ за заключение бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 25.11.2017г. Взыскать с ТСН «ТСЖ Любушкино» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%, от суммы, взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ТСН «ТСЖ Любушкино» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 28 462 рубля, неустойку в размере 28 462 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Обязать ТСН «ТСЖ Любушкино» устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установленную в экспертном заключении № «Альфа-Эксперт», восстановить разрушенный слой, стык плиточного пенопластового утеплителя, стык монолитного участка пояса с кирпичной стены. Взыскать с ТСН «ТСЖ Любушкино» в ее пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей на услуги представителя, 6000 рублей стоимость работ за заключение бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 25.11.2017г. Взыскать с ТСН «ТСЖ Любушкино» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%, от суммы, взысканной судом.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца - ФИО7, по доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вредя являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ТСН «ТСЖ Любушкино" необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения ТСН «ТСЖ Любушкино» обязательств, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН « ТСЖ Любушкино».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ТСН « ТСЖ Любушкино» о том, что в ее квартире в левом верхнем углу комнаты во время дождя образуются потеки от воды. В связи с чем просила суд выяснить причину протечки воды в квартиру.

Согласно акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в составе комиссии Администратора ТСН «ТСЖ Любушкино», электрика ТСН «ТСЖ Любушкино», оператора КОС, собственника жилого помещения № ФИО1 в результате обследования установлено, что жилое помещение принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> во время выпадения осадков затопляется внешними водами. Была установлена причина затопления - не правильно установленный внешний блок Сплит системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (нарушен слой тепло-гидроизоляции на фасаде здания).

В обоснование заявленных требований истица предоставила в суд заключение эксперта №, выполненное Бюро Экспертиз ООО «Эксперт», согласно которого в результате осмотра, установлено место затекания жидкости в помещение <адрес>, является межэтажное перекрытие левого выступающего угла жилого дома. Наружные стены выполнены из кирпича, что подтверждается описанием квартиры в техническом паспорте. Также жильцами квартиры указано, что наружные кирпичные стены оборудованы снаружены пеноплексом и оштукатурены. По углу квартиры проходит водоливневая система, которая закреплена специальными крепежными деталями к кирпичной стене и имеет не заделанные участки, что приводит при выпадении обильных осадков к попаданию в промежуток между пеноплексом и кирпичом во внутреннюю полость и в места выхода плит перекрытия во внутреннюю часть жилого помещения. Собственником квартиры утверждается, что обильное намокание левого верхнего угла и стен квартиры происходит во время обильных дожей с определенной стороны.

В результате происходящего залития истице причинен материальный ущерб в размере 28462 рубля.

Истица обратилась с требованиями к ТСН ТСЖ « Любушкино» с требованием по оплате причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).

В силу п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом. При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в том числе восстановление проектных условий эксплуатации стен в случае выявления повреждений и нарушений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным стал вопрос о причинах залития, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: является ли причиной и местом залива <адрес> в <адрес> межэтажное перекрытие левого выступающего угла дома и не заделанные участки крепежа линевки, попадание дождевой воды в промежутки между пенаплексом и кирпичом во внутреннюю полость в места выхода плит межэтажного перекрытия и попадания во внутреннюю часть жилого дома. Установить причину и место залива квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключения№.05/2018С отДД.ММ.ГГГГ, выполненного результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и произведенные исследования позволяют прийти к выводу, что местом залива <адрес> в <адрес> является выступающий угол дома в зоне расположения межэтажного перекрытия над квартирой № ( перекрытие между вторым и третьи этажами) в месте стыка монолитного участка пояса и наружной кирпичной стены.

Причиной залития <адрес> в <адрес> является массовый сток жидкости во время осадков по водоотливам смонтированным на конструкции застекленных лоджий квартир смежных с квартирой № расположенных на втором и на третьем этажах и проникновение жидкости через разрушенный отделочный штукатурный слой в стыки плитного пенопластового утеплителя и далее через стык монолитного участка пояса и кирпичной стены попадание жидкости на внутренние поверхности стен <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы №.05/2018С от ДД.ММ.ГГГГ ЭОК ООО « Альфа-эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, проведении натурного осмотра спорных объектов исследования, выводы эксперта обоснованы и подтверждены.

Доказательства того, что причиной протечки в квартире истица и намокание стен является водоливневая система, которая закреплена специальными крепежными деталями к кирпичной стене и имеет не заделанные участки, куда соответственно и проникает вода, и как следствие, причинение ущерба истцу являются действия ответчика, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выполнявший заключение судебной экспертизы, что им в рамках проведения экспертизы было проведено натурное обследование спорного объекта, в результате чего установлено, что намокание наружной стены дома и ее разрушение, через которую поступает влага в квартиру истицы, происходит ввиду скопления жидкости во время осадков по водоотливам, смонтированным на застекленных лоджий смежных квартир, расположенных на втором и третьем этажах.

Ссылку представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы принимать во внимание нельзя, суд считает несостоятельной, поскольку материалы дела содержат заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой категоричны и указывают на то, что причиной залития является протечка через стык и плитного пенопластового утеплителя и стык монолитного участка пояса массовый сток жидкости во время осадков по водоотливам, смонтированным на застекленных лоджий смежных квартир, расположенных на втором и третьем этажах.

Ссылка представителя истца о том, что остекление балконов и лоджий должно происходить только по согласованию с ТСН «ТСЖ Любушкино» согласно правил пользования домом, в силу чего ТСН «ТСЖ Любушкино» ненадлежащим образом осуществляет исполнения обязательств, предусмотренные соглашением, судом также не могут быть приняты, поскольку в рамках рассматриваемого спора представителем ТСН «ТСЖ Любушкино» было указано на то, что многоквартирный дом в их управление уже был передан с существующими остеклениями лоджий. Данные обстоятельства стороной истца не отрицались.

Таким образом, суд считает, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому приходит к выводу необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, то не имеется оснований для взыскания в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой досудебного исследования и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «ТСЖ Любушкино» о возмещении ущерба, причиненного залитием - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ